АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием прокурора Жарких М.Р., осужденного Зенкина В.А., его защитника – адвоката Скорых Д.В., при секретаре судебного заседания Ворониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зенкина В.А. – адвоката Скорых Д.В. и апелляционного представления прокурора Петуховского района Курганской области Нефёдова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 29 декабря 2025 г., по которому
Зенкин Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 10 000 рублей, до полного погашения суммы штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено транспортные средства – автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицеп марки «821303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфисковать; фрагменты стволов деревьев породы «береза» передать АО «Петуховское лесничество»; бензопилу «Интерскол ПЦБ-18/45», принадлежащую ФИО4, признать возвращенной по принадлежности; 2 спила с пней сырорастущих деревьев породы «береза» уничтожить.
Заслушав выступления прокурора Жарких М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Зенкина В.А. и его защитника – адвоката Скорых Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Зенкин признан виновным в незаконной рубке двух сырорастущих деревьев породы «береза» до степени прекращения роста, общим объемом 1,89 м3, стоимостью 35 487 рублей, в значительном размере.
Преступление совершено 9 августа 2025 г. на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зенкин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зенкина – адвокат Скорых Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа марки «821303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, просит приговор изменить, автомобиль и прицеп вернуть Зенкину, так как изъятый у него автомобиль является единственным средством передвижения, жизненно необходимым ему для посещения больниц в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата.
В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Нефёдов А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное Зенкину наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.
В обоснование представления указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Вместе с тем, подобных действий Зенкин не совершал, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам расследования, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства, способствующие раскрытию и расследованию преступления, были сообщены Зенкиным.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Зенкина – адвоката Скорых Д.В. прокурор Нефёдов просит приговор в части конфискации автомобиля и прицепа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зенкина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
При назначении наказания Зенкину судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего Зенкину наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, данных о том, что Зенкин своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится, каких-либо значимых для выявления, раскрытия и расследования преступления сведений правоохранительным органам он не сообщил. На момент дачи Зенкиным показаний о совершенном им преступлении органы предварительного расследования уже располагали необходимым объемом информации по обстоятельствам дела. Зенкин был обнаружен работниками Петуховского лесничества на месте совершения преступления в лесном участке, в его автомобиле находилась бензопила, в прицепе обнаружена распиленная древесина. При таких обстоятельствах последующая добровольная выдача Зенкиным указанной бензопилы сотрудникам полиции и предоставление им сведений о ее владельце – ФИО4, который не располагал данными о причастности Зенкина к незаконной рубке, не способствовали раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим признание активным способствованием раскрытию и расследованию преступления показаний осужденного об обстоятельствах, о которых уже было известно правоохранительным органам, противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела и личность осужденного, характер и общественную опасность преступления, имущественное положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении Зенкину наказания в виде штрафа до 55 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Кроме того, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом конфискации и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Суд, принимая решение о конфискации принадлежащего Зенкину автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа марки «821303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указал, что они использовались осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Однако при описании способа совершения преступления Зенкиным, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным при незаконной рубке автомобиля и прицепа. Согласно обвинительному акту совершение каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, с использованием автомобиля и прицепа, Зенкину не вменялось.
В соответствии с разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось: спиливание с корня (рубка) двух сырорастущих деревьев бензопилой; их первичная переработка в виде очистки путем отделения веток и верхушечной части от стволов, а также распиливание стволов на части с использованием лишь бензопилы.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации автомобиля и прицепа к нему не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признано законным.
Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации автомобиля и прицепа к нему, допущенные судом, постановившим приговор, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с возвратом транспортных средств по принадлежности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 29 декабря 2025 г. в отношении Зенкина Владимира Алексеевича изменить.
Исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Зенкину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное Зенкину Владимиру Алексеевичу наказание в виде штрафа усилить до 55 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 11 000 рублей, до полного погашения суммы штрафа.
Исключить указание о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанных вещественными доказательствами принадлежащих осужденному Зенкину Владимиру Алексеевичу и переданных ему на хранение по месту жительства автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа марки «821303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые считать возвращенными законному владельцу Зенкину В.А.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Ковшарова