РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года город Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» к Лесному городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Сыровой М.С. , Некрасовой У.С. , Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее ООО Профит Трейд») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки, указав в обоснование требований, что *** судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от ***. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при подготовке заключения, а именно несоответствие стоимости, указанной в отчете, реальным ценам. Просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого акта.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление ФССП России по Свердловской области, СПИ Некрасова У.С., в качестве заинтересованных лиц Усенко С.А., ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания) (л.д.60 том 2).
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Партнер», ОСФР по Свердловской области (л.д.94 том 2).
*** судом приняты меры предварительной защиты, исполнительное производство ***-ИП до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению приостановлено (л.д.24-25 том 1).
Определением суда от *** обеспечительные меры предварительной защиты, наложенные на недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Профит Трейд» определением суда от *** отменены в части. Исполнительное производство ***-ИП от *** в части передачи на торги имущества - нежилого помещения с кадастровым ***, общей площадью – 403.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесной, *** приостановлено (л.д.118-120 том 2).
*** определением суда по делу назначена судебная экспертиза по оценке арестованного имущества должника: нежилого помещения с КН 66:54:0101003:1480, общей площадью 403,6 кв.м., расположенного по адресу г. Лесной, ***. Производство по оценке имущества поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», г. Екатеринбург, эксперт Беловой А.В., производство по делу приостановлено (л.д.121 том 2).
*** производство по делу возобновлено (л.д.243 том 2).
Представитель административного истца ООО Профит Трейд» Показаньев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.13 том 1, л.д.244,том 2).
Административные ответчики представитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Сырова М.С., Некрасова У.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), направили в суд отзыв по иску и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении требований отказать (л.д.30 том1).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявили (л.д.244 том 2).
Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что на исполнении в Лесном ГОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении административного истца находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сыровой М.С. на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного городским судом г. Лесного по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: взыскать с ООО «Профит Трейд» *** адрес регистрации юридического лица *** в пользу Усенко С.А., *** г.р., задолженность по договору займа *** от *** в размере 2 457 494 руб., в том числе: 2 235 245,90 руб. - сумма основного долга; 222 248,10 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 21 % годовых с *** по *** с продолжением начисления процентов по ставке 21 % годовых с *** по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по договору займа *** от *** в размере 704 197,54 руб. с *** по ***, с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, с *** по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 132,00 руб., в размере: 3 207 823,54 руб. в отношении должника: ООО "Профит Трейд", ***, в пользу взыскателя: Усенко С.А. (л.д.5,39 том 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и получено должником ***.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями статьи 4 Закона, в которой закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В приведенной выше статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализуется.
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
По сведениям, предоставленным Росреестром, установлено, что у должника в собственности имеется 2 объекта недвижимого имущества, а именно нежилое помещение с ***, общей площадью 403,60 кв.м., расположенное по адресу: ***.
*** СПИ в отношении установленных объектов вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.134 том 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (иди) пользовании оно находится.
В связи с тем, что денежных средств, поступающих на депозитный счет Лесного ГОСП не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в разумные сроки, в виду нахождения на исполнении значительной суммы задолженности, судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
*** СПИ наложен арест на недвижимое имущество, а именно нежилое помещение с кадастровым ***, общей площадью - 403.6 кв.м, расположенное: г. Лесной, ***, составлен акт ареста (описи) имущества (л.д.127, 131 том1).
В соответствии со ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановлением СПИ о назначении хранителя от *** генеральный директор ООО «Профит Трейд» Показаньев Е.А. был назначен ответственным хранителем (л.д.124 том 1).
*** в порядке исполнения положений ч.1 п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» СПИ Сыровой М.С. привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания и спорное недвижимое имущество - нежилое помещение с КН ***, общей площадью - 403.6 кв.м, расположенное: г. Лесной, *** было передано судебным приставом для оценки специализированной организацией (л.д.119 том1).
Постановление о привлечении специалиста оценщика направлено административному истцу посредством ЕПГУ в день вынесения и получено им ***.
*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отчет *** от *** об оценке спорного недвижимого имущества (л.д.54 том 1).
В соответствии с ч.З п.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» СПИ выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч.4 п.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
*** СПИ Некрасовой У.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного спорного недвижимого имущества, определенная оценщиком ООО «ЗСКЦ», составила 9 108 000,00 руб. (л.д.52 том 1).
*** указанное постановление о принятии результатов оценки направлено административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено им и прочитано ***, а также заказной почтовой корреспонденцией, получена административным истцом *** (***).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец считает, что стоимость спорного недвижимого имущества, установленная ООО «ЗСКЦ» оценочная компания является заниженной, постановление административного ответчика СПИ Некрасовой У.С. от *** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным, чем нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве.
В обоснование доводов, представил заключение *** от *** о стоимости спорного имущества, проведенной Челочевой Л.А., согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 17 068 000,0 руб. (л.д.10 том 1).
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Отчет ООО «ЗСКЦ» оценочная компания от *** *** об оценке спорного объекта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщиком установлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки – *** (л.д.55 том 1).
При этом административный истец, выражая несогласие с отчетом об оценке, не ссылается на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а выражает несогласие исключительно с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной, по его мнению, стоимостью имущества, что должником каким-либо образом необоснованно.
При вынесении обжалуемого постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которым не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Федеральным Законом №229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрены ни случаи, ни само право пристава отказать в принятии выполненного специализированной организацией отчета об оценке имущества должника или отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.
Стоимость имущества, установленная в отчете *** от ***, достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.
В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отчет составлен с существенными нарушениями законодательства, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества, либо неполноту исследования, административным истцом ООО «Профит Трейд» не приведено.
В ходе рассмотрения дела, возможность применения результатов оценки арестованного имущества должника, проведенной Челочевой Л.А., в отчете *** от *** о стоимости спорного имущества, утрачена в связи с истечением шестимесячного срока рекомендованного ФСО.
Определением суда от *** по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по оценке арестованного имущества должника: нежилого помещения с ***, общей площадью 403,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесной, ***, производство по оценке имущества поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» г. Екатеринбург Беловой А.В. (л.д.121 том 2)
Согласно экспертному заключению № Э10092026 по результатам судебной оценочной экспертизе в рамках гражданского дела № 2а-68/2026 (№2а-1434/2025) рыночная стоимость нежилого помещения с ***, общей площадью 403,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесной, *** на дату оценки составляет 8 840 743,95 руб. (л.д.152-240 том 2).
Таким образом, стоимость имущества должника, определенная в заключении судебного эксперта № Э10092026 от 29.06.2026 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», ниже оценки произведенной в отчете об оценке ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр" от 01.09.2025 ***, и не опровергает выводов оценщика, которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 108 000,00 руб.
Иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца о заниженной оценке стоимости, суду не было представлено, в связи с чем суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-9250/2026 ООО "Профит Трейд" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения до ***.
Согласно сведений СПИ Лесного ГОСП ГУ ФССП России по СО исполнительные производства в отношении ООО «Профит Трейд» СПИ приостановлены. Арестованное имущество отозвано с реализации, аресты в отношении арестованного имущества сняты (л.д.245-249 том2).
Доказательств, что оспариваемое постановление СПИ о принятии результатов оценки спорного имуществ должника повлекло нарушение прав, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установленных судом, административный иск удовлетворению не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Лесной ГОСП УФССП России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находилось в производстве конкретных должностных лиц - СПИ Сыровой М.С., Некрасовой У.С., являющихся административным ответчиком по делу.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** адм. истец получил оспариваемое постановление от ***, в суд обратился ***, таким образом административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока адм. истцом не заявлялось.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат (л.д.18 том1).
Определением суда от *** оплата судебной экспертизы была возложена на административного истца.
Оплата судебной экспертизы ООО «Профит Трейд» произведена в размере 40 000 руб. (л.д.115 том 2).
Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебный экспертизы в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. стоимость выезда эксперта с целью осмотра объекта (л.д.241 том 2).
В связи с чем, ходатайство экспертов подлежит удовлетворению путем взыскания указанных расходов с ООО «Профит Трейд»
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профит Трейд», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ИНН 6630012662) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» (ИНН 6672341771) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: ***
*** М.А. Рождественская