РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 12 января 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению П.Д.С к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А., старшему судебному приставу Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** П.Е.В., Главному Управлению ФССП России по *** об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
П.Д.С (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. (далее судебный пристав) от ***, вынесенным в рамках исполнительного производства ***-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** Лесным ГОСП ГУФССП по *** в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа №ФС *** от ***, выданного Городским судом *** по делу ***, о взыскании 2 753 924 руб. 67 коп. в ***», в рамках которого *** вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что административный истец полностью погасил задолженность по исполнительному производству, сам должник в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, самим судебным приставом не совершались какие-либо значимые исполнительские действия, помимо наложение арестов на счета должника, сам должник, получив от дебиторов денежные средства, фактически самостоятельно исполнил требование исполнительного документа (в ноябре 2025 года), просил суд: уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебное заседание, назначенное на ***, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Дело не относится к делам, предусмотренным главами 24, 28 - 31.1 КАС РФ (ч.2 ст. 291 КАС РФ), которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из материалов дела следует, что решением Городского суда *** от *** удовлетворены требования ***» по иску к П.Д.С о взыскании долга в порядке регресса, в пользу ООО «РЭК» с П.Д.С взыскано 5 507 849 руб. 34 коп., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 35 739, 25 руб.. Решение вступило в законную силу ***, по заявлению истца *** выдан исполнительный лист ФС ***, для предъявления к исполнению.
Определением городского суда *** от *** *** на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ***» в лице ген. директора К.К.В. и П.Д.С, по условиям которого часть задолженности в сумме 2753924,67 руб. погашена была в порядке зачета, путем одновременного подписания сторонами Договора купли-продажи доли Ответчика в уставном капитале ООО «РЭК» и дополнительного Соглашения о зачете взаимных требований. Остаток задолженности составил 2 753 924,67 руб.
Определение от *** *** вступило в законную силу ***.
Таким образом, судебный акт подлежал исполнению до *** включительно.
На основании исполнительного листа серии ФС *** от ***, выданного Городским судом *** по делу ***, судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении должника П.Д.С, в котором последнему срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, было получено должником ***.
Ранее в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было прекращено *** на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 14 статьи 30 и частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П и от *** N 29-П федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Закона об исполнительном производстве адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Указанный пятидневный период в силу части 11 и пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливается лишь в случае первичного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов с одновременным предупреждением должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неисполнения в данный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым обеспечивается информированность этого лица о возможности применения к нему мер принуждения, излишняя (как дублирующая) при последующем возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа. При этом гарантиями защиты законных интересов должника служат положения того же Федерального закона о его праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38), а в случае рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об установлении исполнительского сбора - представить доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
Применив положения статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также с учетом информированности должника о возбуждении *** исполнительного производства 47877/25/66961-ИП, что не отрицается административным истцом, с учетом того, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ***-ИП не взыскивался, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении более 2-х административным истцом не представлены, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с П.Д.С исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления от *** в рамках исполнительного производства *** от ***
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из материалов дела не усматривается, что П.Д.С подобные меры предпринимались. Действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не осуществлялись.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для освобождения П.Д.С
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск П.Д.С оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Т.В.Саркисян