РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 04 февраля 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению И.В.С. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г.С.М. М.С., старшему судебному приставу Лесного ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> Г.П.Е. Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия установил:
И.В.С. (далее административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного ФИО7 ГУФССП России по <адрес> Г.С.М. М.С., старшему судебному приставу Лесного ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> Г.П.Е. Е.В., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемое постановление), возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной (Взыскателем) исполнительного производства №-ИП в отношении должника А.В.С, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ возращен Взыскателю.
Между тем, с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и исчерпывающие действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности судебный пристав не проверил дополнительно доходы должника, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не произведены действий по установлению имущества; не вынесено постановление об аресте банковских счетов и карт должника; не обращено взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к старшему судебному приставу об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Лесного ФИО7 административному истцу отказано в отмене окончании исполнительного производства №-ИП.
Полагает, что данным бездействием нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству.
К участию в деле судом привлечены: в качестве административного соответчика– старший судебный пристав Лесного ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> Г.П.Е. Е.В., заинтересованные лица – АО «ТБанк» и ООО ПКО «Филберт».
Административный истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ФИО7 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать.
Старший судебный пристав Лесного ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> Г.П.Е. Е.В. также в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
Заинтересованные лица А.В.С, АО «ТБанк» и ООО ПКО «Филберт», надлежащее извещенные судом, в судебное заседание не явились.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесного ФИО7 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Чебаркульскиим городским судом в отношении А.В.С о взыскании задолженности в пользу И.В.С. в размере 430901.00 руб.
Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника А.В.С
Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы, в том числе в регистрирующие органы и кредитные организации.
По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полученным ответам судебным приставом были вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения в банки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости – квартиры должника, и направлено в Росреестр посредством межведомственного электронного документооборота для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены Постановления о снятии ареста и об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках АО «Райфайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ПАО ВТБ, АО «ТБанк». ПАО «МТС-Банк», ООО «Ренесанс Кредит», Челябинское отделение ПАО СБЕРБАНКА, АО Банк «Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, соответствующие Постановление направлено для исполнения работодателю ИП Г.В.В., о чем взыскатель уведомлен надлежащем образом, путем доставки соответствующего постановления по средством ЕПГУ.
Для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества не выносились в виду отсутствия у должника такового.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления имущественного положения и установлено, что должник не проживает по адресу более 15 лет, ликвидного имущества, подлежащего аресту и принадлежащего не выявлено.
Также в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено поручение в Металлургическое РОСП <адрес> для установления факта проживания должника по адресу: <адрес> наложения ареста на принадлежащее ему имущество - данный факт не подтвержден, согласно Уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должник по указанному адресу не установлен.
Денежные средства от работодателя Г.В.В. с должника А.В.С B.C. на депозитный счет Лесного ФИО7 ГУ ФССП России не поступали. Ответом на запрос сведений выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц установлено, что последний доход должника в ИП Г.В.В. получен в июне 2025 года.
В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав по заявлению взыскателя в праве объявить исполнительный розыск, однако заявление взыскателя о розыске в рамках исполнительного производства не поступало, в связи чем судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
На основании ч.4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а значит сам факт принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не нарушает права взыскателя на требование присужденного долга, а лишь констатирует факт невозможности взыскания в конкретный период времени, исследованный в рамках конкретного исполнительного производства.
Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается номером почтового отправления 80100913920689 и получен Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Постановление об окончании № направлено взыскателю через ЕПГУ в дату окончания, им получено и прочитано, следовательно, нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления не являются соответствующим действительности.
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа фактическим исполнением и его возвращение взыскателю судебным приставом-исполнителем не может быть признано незаконным при наличии на то оснований в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем сам факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не нарушает права, как должника, так и взыскателя, так как исполнительный документ взыскатель повторно предъявлять его для принудительного исполнения в установленный законом срок.
Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона РФ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Взыскателем не утрачено право предъявления исполнительного документа по истечении 6-месячного срока, установленного п.5 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем подтвержденной информации об изменении имущественного положения должника.
В положениях Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту жительства. Исключение составляют только процессуальные документы, прямо указанные в Федеральном Законе №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащие направлению сторонам исполнительного производства.
Также взыскатели, и их представители, могут реализовать свое право об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении всей информации о ходе исполнительного производства с помощью электронного сервиса «Госуслуги» направив заявление о ходе исполнительного производства через сервис Единый портал государственных услуг. Данное заявление регламентировано Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица».
Анализ содержания нормы ч. 1 ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно ч. 1 ст. 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.
В силу приведенных положений закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на доходы должника.
В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении дополнительной проверки имущественного положения должника, не постановления об аресте банковских счетов не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель допустила в спорный период незаконное бездействие, с учетом объема совершенных ею исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, сам факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, установленных судом административный иск удовлетворению не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд решил:
в удовлетворении требований И.В.С. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г.С.М. М.С., старшему судебному приставу Лесного ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> Г.П.Е. Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Саркисян