АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
c. Частоозерье 26 мая 2026 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ездиной С.В., с участием и.о. прокурора Частоозерского района Курганской области Коровиной К.В., оправданного Симидьянкина Н.И., его защитника – адвоката Скорых Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 9 апреля 2026 г., которым
Симидьянкин Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не работающий, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установил:
органом предварительного расследования Симидьянкин обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи Симидьянкин оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд ввиду неверной оценки фактических обстоятельств деяния констатировал отсутствие у Симидьянкина умысла на угрозу убийства ФИО9, которая должна быть реальной. Симидьянкин обвинялся в угрозе действием и его вина в инкриминируемом преступлении была доказана. Вместе с тем, суд, оценивая ситуацию, произошедшую 31 января 2026 г., неоднократно ссылался на необходимость высказывания угроз, то есть наличия только вербального выражения угрозы, что является необоснованным, так как угроза убийством может быть выражена в любой форме, отсутствие словестных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вопреки выводам суда, потерпевшая в судебном заседании неоднократно утверждала, что в создавшейся обстановке она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, также она показала, что конфликт был начат Симидьянкиным. От попадания телефона в лицо, произошло обильное кровотечение, в последующем он нанес ей несколько ударов по лицу и телу, а затем надавил на грудную клетку, его нападение пресечено младшей дочерью. Считал, что оценка инкриминируемого деяния должна была производиться судом в комплексе, с учётом отличия угрозы убийством, являющегося формой психического насилия от фактического причинения вреда здоровью. Судом же приняты во внимание лишь ответы потерпевшей, свидетелей, эксперта на вопросы об опасности того или иного отдельного действия, инкриминируемого подсудимому, а ни их совокупности. Не учтен судом и ответ эксперта на вопрос государственного обвинителя об известных судебно-медицинской экспертизе случаях летального исхода при использовании механизма причинения вреда здоровью в схожих с рассматриваемым случаях ситуациях, при этом при оценке данного довода стороны обвинения судом отражено, что наступление таких последствий не вменено обвиняемому, но обвинение в покушении на убийство либо на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Симидьянкину в ходе предварительного расследования не вменялось, в связи с чем, предметом судебного разбирательства не являлось. Отметил, что при вынесении приговора не дана оценка предыдущему поведению оправданного, характеру его взаимоотношений с потерпевшей. Полагает, что выводы суда об отсутствии угрозы убийством в связи с непринятием потерпевшей мер к обращению за помощью являются надуманными, поскольку семейно-бытовые преступления, в том числе связанные с применением насилия, являются высоколатентными, не во всех случаях потерпевшие сообщают о них в компетентные органы, опасаясь огласки, негативных последствий для иных членов семьи. Также не имеет правового значения и время обращения пострадавшей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в органы внутренних дел, как и отсутствие в одном из имеющихся заявлений сведений о восприятии действий Симидьянкина как угрозы убийством, поскольку данный вопрос требует квалифицированной юридической оценки.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник оправданного Симидьянкина – Скорых просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что судом на основе всесторонне исследованных материалов дела, показаний потерпевшей ФИО9, несовершеннолетних свидетелей ФИО9, свидетеля ФИО10, судебно-медицинского эксперта ФИО11, а также показаний Симидьянкина, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.
И.о. прокурора Частоозерского района Курганской области Коровина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Симидьянкин, его защитник – адвокат Скорых, потерпевшая ФИО9 просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ поверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Согласно приговору, судом первой инстанции установлено, что все противоправные действия Симидьянкина, имеющие место быть 31 января 2026 г. в отношении потерпевшей ФИО9, выражаются исключительно в том, что он нанес потерпевшей несколько ударов руками по лицу и плечу, кинул в нее сотовый телефон, в результате чего образовалась рана на подбородке, удерживал её руки на груди, при этом не держал в руках никаких предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия. Как следует из показаний эксперта и его заключения от 2 марта 2026 г. № 37, у ФИО9 установлено телесное повреждение в области нижней челюсти справа, как не причинившее вред здоровью, а сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, чего именно она опасалась, какие именно действия могли причинить ей смерть, поясняя, что опасалась взгляда Симидьянкина, находящегося в алкогольном опьянении, при этом за помощью она ни к кому не обращалась, полицию не вызывала, после конфликта каждый занялся своим делом, что в совокупности доказывает, что у потерпевшей отсутствовали основания считать угрозу реальной и опасаться её осуществления.
Оценивая действия Симидьянкина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него умысла, направленного на угрозу убийством ФИО9.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, данных ей в суде первой инстанции, 31 января 2026 г. около 19 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, между ней и её бывшим супругом, с которым они проживают совместно - Симидьянкиным произошел конфликт. Он стал ругаться из-за того, что старшей дочери не было дома. В момент ссоры потерпевшая лежала на кровати в комнате и смотрела телевизор, рядом была младшая дочь. Симидьянкин схватил её сотовый телефон и бросил в неё, попав в подбородок, от чего у неё образовалась рана и пошла кровь. После чего Симидьянкин подошёл к потерпевшей, она стала отмахиваться от него, чтобы встать с кровати, но Симидьянкин нанес ей два удара по лицу в виде пощечин и удар по плечу, схватил её руки, скрестив их, придавил к груди и не давал подняться, это происходило около одной минуты. От ударов и раны на подбородке она испытала физическую боль, испугалась, так как не сразу поняла откуда идет кровь. После чего дочь Свидетель №2, находящаяся там же, закричала на него, и он отошел. ФИО9 поднялась с кровати, а Симидьянкин ушел в комнату, каждый продолжил заниматься своими делами, чуть позднее вернулась старшая дочь. В момент, когда Симидьянкин не давал ей встать с кровати и придавил её, она испугалась за швы после операции на животе, которые он мог задеть, но живота он не касался. Нехватки воздуха она не ощущала, так как он сильно не давил, а просто держал, чтобы не махала. В тот момент она испугалась его агрессивного взгляда, у неё была истерика из-за того, что он не давал ей встать с кровати. Пояснила, что Симидьянкин ничего серьезного бы ей не сделал, ругались как и раньше, но всё же в ходе всего этого конфликта она опасалась за своё здоровье, так как он был пьяным и непонятно было, что он сделает. В момент происходящего Симидьянкин ей слов угрозы убийством не высказывал, каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью, не демонстрировал. Конфликт произошел быстро. После произошедшего за помощью она ни к кому не обращалась. В полицию обратилась спустя некоторое время, после разговора с сотрудниками полиции.
Из показаний Симидьянкина, данных им в суде первой инстанции и на предварительном следствии, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, только в части причинения телесных повреждений ФИО9, в совершении действий по угрозе убийством не признает. Пояснил, что 31 января 2026 г. в их доме сложилась конфликтная обстановка. В связи с тем, что старшей дочери не было дома, он неоднократно спросил у ФИО9, где она, на что та игнорировала его, не отвечала, смотрела в телефон. После чего он схватил у потерпевшей телефон, хотел позвонить дочери, но не найдя номер, кинул телефоном в ФИО9, попав ей по лицу, отчего на подбородке образовалась рана и пошла кровь. Умысла нанести телефоном телесное повреждение у него не было. Он подошел к ФИО9 и хотел посмотреть на рану, но она начала махать руками, и чтобы успокоить её он взял её руки, скрестив их на груди, и удерживал по разным сторонам не более 30 секунд. Когда он держал её руки, мог надавить на плечо, в результате чего у ФИО9 образовался синяк. Не помнит, чтобы наносил удары по лицу, возможно при размахивании руками. Считает, что угрозы её жизни в тот момент не было, и он не желал причинить вред её здоровью или жизни, надавливал он не сильно, по его мнению нехватки воздуха ФИО9 не испытывала. Слов угрозы убийством он не высказывал, предметы не демонстрировал. Находящаяся в тот момент в этой же комнате младшая дочь Свидетель №2 закричала на него, после чего он отпустил ФИО9 и ушел к себе в комнату. ФИО9 на помощь никого не звала, полицию не вызывала. Спустя полчаса вернулась старшая дочь. Он выходил из своей комнаты, конфликта больше не происходило. О возбуждении в отношении него уголовного дела узнал спустя две недели.
Вынося оправдательный приговор в отношении Симидьянкина, мировой судья указал, что в исследованных судом доказательствах отсутствуют сведения об угрозе жизни потерпевшей.
Вместе с тем, в судебном заседании судом первой инстанции было исследовано заявление ФИО9 от 12 февраля 2026 г., в котором прямо указано потерпевшей, что она просит привлечь к уголовной ответственности Симидьянкина, который 31 января 2026 г. около 19 часов в доме по адресу: <адрес>, причинил ей телесный повреждения: кинул телефоном в лицо, нанес два удара ладонью по лицу, один удар кулаком по плечу, сдавливал локтем грудную клетку от чего она испытала физическую боль и психические страдания, в момент нанесения ей побоев она испугалась за свою жизнь и реально подумала, что он её убьёт. При подаче заявления ФИО9 предупреждалась по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём свидетельствует её подпись в заявлении. Однако, оценки этому заявлению, судом первой инстанции не дано, как и не дано оценки протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2026 г., в котором так же указано, что Симидьянкин 31 января 2026 г. около 19 часов в ходе словестного конфликта, нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу, бросил в лицо сотовый телефон, ударил один раз кулаком по правому плечу, сдавливал грудную клетку локтем, от чего ей было тяжело дышать и она реально опасалась за свою жизнь. Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2026 г. следует, что перед проведением осмотра места происшествия, в котором так же отражены обстоятельства произошедших 31 января 2026 г. событий, ФИО9 была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Противоречия сведений, изложенных в вышеуказанных заявлении и протоколе осмотра места происшествия, относительно способа воздействия Симидьянкиным на грудь потерпевшей, от чего ей было тяжело дышать, и она реально опасалась за свою жизнь, с показаниями, данными ФИО9 в судебном заседании, не устранены. Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об оглашении показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования.
Так же, показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом первой инстанции изложены и оценены не в полном объеме. При оценке показаний свидетелей отсутствуют их показания о том, что Симидьянкин локтем давил на грудь потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции неоднократно упоминает, что оценивает показания допрошенных лиц, но фактической оценки с точки зрения достоверности не дает.
Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о квалификации действий Симидьянкина.
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с выводами закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Кроме того все существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, должны-быть выявлены и устранены в ходе судебного разбирательства путем объективной проверки и оценки доказательств.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.
В связи с существенными нарушениями суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления прокурора, так как это может предрешить вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
В ходе нового судебного разбирательства дела суду необходимо принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств, дать им надлежащую оценку с учётом доводов, изложенных в представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 9 апреля 2026 г. в отношении Симидьянкина Николая Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы, представления через президиум Курганского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Симидьянкин Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Ездина