РЕШЕНИЕ
**** 23 декабря 2025 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Зароченцева Наталья Вячеславовна, с участием защитника М., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, рассмотрев жалобу защитников Р., М. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, по которому
С., родившийся ...... в ****, гражданин РФ, проживающий по адресу: ****, зарегистрированный по адресу: ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи от ...... С. привлечен к административной ответственности за совершение ...... правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что С. ......, в 14 часов 10 минут, на автодороге Р-255 «Сибирь» 1498 км. г. Тулуна Иркутской области, управлял транспортным средством Вольво FHTRUCR 4x2 государственный регистрационный номер ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники Р., М. обратись в суд с жалобой с требованием его отменить. В обоснование жалобы указали, что постановление суда не содержит анализа поведения С., которое сотрудники ДПС интерпретировали как поведение, не соответствующее обстановке. Суд, ограничившись формальным подходом, по существу не проверил и не установил в чем именно выразилось несоответствие поведения водителя обстановке и выходило ли данное поведение за рамки нормального. Кроме того, С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянений), согласно которому состояние опьянения у С. не установлено. Сотрудники ДПС вводили С. заблуждение относительно процедуры освидетельствования, порядок отказа от такого освидетельствования ему не разъяснялся, в отношении С. составлялось несколько материалов по делам об административных правонарушениях в одно время. Ситуация с привлечением к административной ответственности возникла в связи с неприязненными отношениями инспектора ДПС МН и незаконными действиями со стороны последнего при исполнении им своих должностных обязанностей. Вышеприведенные доводы соответствующей оценки суда не получили. Считают, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Судом не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены надлежащим образом. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, так как постановление по делу суд принял исключительно на основании материалов дела, составленных инспекторами ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы защитник М. свои доводы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления, указал, что инспектор ДПС Мараховский в отношении С. совершал незаконные действия, вводил его в заблуждение. О совершенных в отношении С. незаконных действиях со стороны должностного лица с заявлениями не обращались. Оснований для направления С. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаков опьянения у того не было, что следует из видеозаписи.
С., защитники Б., Р., З. извещены надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявили. З. просил рассматривать в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, ...... С., управлял транспортным средством - автомобилем Вольво FHTRUCR государственный регистрационный номер *** на автодороге Р-255 «Сибирь» 1498 км. ****. При проверке документов сотрудники выявили у С. признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора алкоголя, С. согласился, однако в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ...... С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Правильно, придя к выводу о виновности С., мировой судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении **** от ......, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством;
- протокол об отстранении С. от управления транспортным средством **** от ......;
- акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и бумажный носитель к нему, согласно которым у С. не установлено состояния алкогольного опьянения. Концентрации этилового спирта не установлено, показания прибора - 0,00 мг на один литр выдыхаемого воздуха;
- протокол о направлении С. на медицинское освидетельствование **** от ......;
-видеозапись процессуальных действий;
-показания инспекторов ДПС МН и Е.
Указанные выше доказательства были исследованы мировым судьей и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С. подписал лично, ему были разъяснены его права, С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Никаких замечаний относительно составления процессуальных документов от С. не поступало.
Направление С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что основания для направления водителя С. на медицинское освидетельствование отсутствовали, а действия сотрудников полиции были незаконными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе содержанием видеозаписи и были предметом рассмотрения мирового судьи.
Довод о том, что при осуществлении процессуальных действий С. был введен в заблуждение инспектором ДПС, материалами дела не подтверждается.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания допрошенных инспекторов ДПС МН и Е. оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Все доводы стороны защиты о том, что С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему было не разъяснены последствия такого отказа, были оценены мировым судьей и в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья не согласился с заявленными доводами.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил. При наличии указанных признаков опьянения С. был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора «Алкотектор», у С. не установлено состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил С., требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования С., отказался. Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения С., к административной ответственности был соблюден. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования при этом не влияют на правовые последствия, возникающие в связи с таким отказом гражданина от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований полагать, что наличие у С. признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД не имеется, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.
На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении С. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
Согласно указанной выше видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования С. отказался. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не дано анализа поведению С., которое сотрудники ДПС интерпретировали как поведение, не соответствующее обстановке, не приняты судом во внимание, ввиду того, что согласно п. п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что С., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянений), согласно которому состояние опьянения у С. не установлено, являются несостоятельными. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому представленная позднее информация об отсутствии выявленных наркотических веществ методом иммунохроматографии не влияет на выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении С. составлялись несколько материалов по иным административным правонарушениям, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений при совершении в отношении С. процессуальных действий и составлении документов об этом не усматривается, документы заполнены одним должностным лицом, при соблюдении последовательных интервалов во времени.
Суд обращает внимание на то, что С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи полностью согласен и не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, и необходимости переоценивать доказательства, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Вышеперечисленные доказательства, которые мировой судья принял за основу обвинения С. в совершении административного правонарушения, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности С. и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу в достаточной степени мотивированными в постановлении и правильными.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматриваю. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания совершенного С. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности С. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения С. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба С. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, по которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитников Р., М.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Зароченцева