ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Ситникова Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника Свердловского транспортного прокурора <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, при секретаре Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гарифуллина Романа Евгеньевича, <ДАТА2>, ранее судимого:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сысертского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение-отменено, направлен для отбытия наказания (неотбытый срок 2 г. 6 мес. 5 дней) в ИК общего режима;
<ДАТА5> Кировоградским городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. Постановлением Первоуральского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> - условно-досрочно освобожден на 4 мес. 16 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составила 1 г. 6 мес. 6 дней), освобожден 03.12.2019;
<ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА3>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составило 1 г. 3 мес. 6 дней, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами 1 г. 3 мес. 6 дней. Постановлением Ивдельского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 г. 1 мес. 2 дня, освобожден из мест лишения свободы <ДАТА9> Постановлением Верх-Исетского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 8 мес. 12 дней заменена на лишение свободы сроком 4 мес. 6 дней; в настоящее время отбывает наказание, неотбытый срок-20 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> виновен в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11> в 07 час. 25 мин. <ФИО2> на железнодорожном вокзале ст. <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, познакомился с <ФИО4> В ходе общения <ФИО2>, не имея при себе денежных средств на билет, обратился к <ФИО4> с просьбой о приобретении для него билета на электропоезд до г. <АДРЕС>. На просьбу <ФИО2> <ФИО4> ответила согласием, после чего, по собственной инициативе в 07 час. 37 мин. приобрела <ФИО2> билет на электропоезд <НОМЕР> сообщением «Нижняя-Екатеринбург-Пассажирский», отправлением в 09 час. 20 мин. <ДАТА11> от ст. <АДРЕС> до ст. <АДРЕС>, стоимостью 212 руб., произведя собственноручно оплату билета через терминал касс обслуживания железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, принадлежащей ей банковской картой банка «ВТБ» <НОМЕР>. В этот момент, т.е. около 07 час. 37 мин. <ДАТА11> (более точное время дознанием не установлено) у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО4>, под предлогом их займа с последующим возвратом, заведомо зная, что своих обязательств перед <ФИО4> он не выполнит, а похищенные денежные средства использует на личные нужды.
Реализуя задуманное <ДАТА11> около 08 час. 23 мин. (более точное время дознанием не установлено) <ФИО2>, продолжая находиться на территории железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, понимая, что обманывает <ФИО4> сообщил ей, что у него проблемы со счетом, открытым в банке «Озон Банк» на его имя, и он не может воспользоваться деньгами на счете, после чего, попросил <ФИО4> помочь разобраться и перевести ему на счет 100 руб., для проверки поступления денежных средств, при этом, обещая вернуть переведенные деньги после устранения неполадок. <ФИО4>, заблуждаясь относительно истинных намерений <ФИО2>, и поверив последнему, согласилась помочь, после чего, <ДАТА11> в 08 час. 23 мин. при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «INFINIX» серии «SMART 8 PLUS» (IMEI1: 350892896678626, IMEI2: 350892896678634), с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским <НОМЕР>, используя информационно-коммуникационную сеть Интернет, через приложение «ВТБ-онлайн» со счета принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ» <НОМЕР> осуществила перевод на сумму 100 руб. на счет <НОМЕР> открытый <ДАТА12> в банке «Озон Банк» (ООО «ОЗОН Банк», адрес: 123112, г. <АДРЕС> набережная, <АДРЕС>, этаж 19) на имя-<ФИО2>, привязанный к абонентскому телефонному номеру <НОМЕР>, продиктованному <ФИО2>
<ФИО2>, убедившись по уведомлению от банка, пришедшему на принадлежащий ему сотовый телефон (модель и марка телефона дознанием не установлены) о поступлении на его счет денежных средств в сумме 100 руб., переведенных <ФИО4>, в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. <ДАТА11> вновь сообщил <ФИО4>, заведомо ложные сведения о проблемах с его банковским счетом, уточнив, что не видит поступления денег в его адрес, и просил её осуществить ещё денежные переводы ему на карту, на суммы: <НОМЕР> руб., <НОМЕР> руб., 100 руб., при этом, обещая все вернуть, заранее не имея намерений возвращать полученное. <ФИО4>, продолжая находиться в заблуждении относительно истинных намерений <ФИО2>, в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. <ДАТА11>, при помощи принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона, через сеть Интернет, используя приложение «ВТБ-онлайн», со счета принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ» <НОМЕР>, осуществила ещё три перевода: в 08 час. 30 мин. на сумму <НОМЕР> руб., в 08 час. 36 мин. на сумму <НОМЕР> руб. и в 08 час. 50 мин. на сумму 100 руб. на счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА12> в банке «Озон Банк» на имя - <ФИО2>, привязанный к абонентскому сотовому номеру <НОМЕР>, продиктованному <ФИО2>
<ДАТА11> около 09 час. 20 мин. (более точное время дознанием не установлено) <ФИО2> на ст. <АДРЕС> -Уральский <АДРЕС> области совершил посадку в электропоезд <НОМЕР> сообщением «Нижняя-Екатеринбург-Пассажирский», с целью проследования до ст. <АДРЕС>, в пути следования которого, в продолжение своего единого преступного умысла, убедившись по уведомлениям от банка, приходящим на принадлежащий ему телефон (модель и марка телефона дознанием не установлены) о поступлении на его счет денежных средств, переводимых <ФИО4>, в период с 09 час. 42 мин. до 11 час. 51 мин., в ходе телефонного разговора, а также в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил <ФИО4> о не поступлении в его адрес денежных средств переводимых ею, после чего, просил её осуществить ещё переводы ему на карту, на суммы: <НОМЕР> руб., 300 руб., 300 руб. и <НОМЕР> руб., при этом, обещая все вернуть, заранее не имея намерений возвращать полученное. <ФИО4>, продолжая находиться в заблуждении относительно истинных намерений <ФИО2>, будучи убежденной, что оказывает последнему помощь и полагая, что переведенные ею денежные средства в последующем будут возвращены <ФИО2>, в период с 09 час. 42 мин. до 11 час. 51 мин. <ДАТА11>, при помощи принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона, через сеть Интернет, используя приложение «ВТБ-онлайн», со счета принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ» <НОМЕР>, осуществила ещё четыре перевода на счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА12> в банке «Озон Банк» на имя - <ФИО2>, привязанный к абонентскому сотовому <НОМЕР>, продиктованному <ФИО2>, а именно: в 09 час. 42 мин. на сумму <НОМЕР> руб., в 10 час. 49 мин. на сумму 300 руб., в 10 час. 50 мин. на сумму 300 руб., в 11 час. 51 мин. на сумму <НОМЕР> руб., во время отправления электропоезда <НОМЕР> сообщением «Нижняя-Екатеринбург-Пассажирский», в котором следовал <ФИО2>, со станции Шарташ <АДРЕС> железной дороги, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 151/1.
Всего, <ДАТА11> в период с 08 час. 30 мин. до 11 час. 51 мин. <ФИО4>, будучи обманутой <ФИО2> осуществила 8 безналичных переводов на его банковский счет, на общую сумму 3200 руб., которыми <ФИО2> распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 3200 руб.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в конце июля 2025 года для прохождения реабилитации для наркозависимых находился в реабилитационном центре г. <АДРЕС>. <ДАТА11> около 7 часов утра, он пришел на железнодорожный вокзал г. <АДРЕС> - Уральский <АДРЕС> области, чтобы уехать до г. <АДРЕС>. В зале ожидания вокзала он познакомился с <ФИО4>, попросил её купить ему билет на электропоезд, так как у него не было денег, она согласилась, купила ему электронный билет стоимостью около 200 руб. Поняв, что <ФИО4> доверчивая, он решил обмануть её, заработать денег для себя. Сказал <ФИО4>, что у него какие-то проблемы со счетом, открытым в «Озон Банк», и он не может воспользоваться деньгами на счете, попросил её перевести ему на карту 100 руб., чтобы якобы проверить поступают ли на счет деньги, сказал, что как только они разберутся с её помощью с его счетом, он тут же переведет ей все обратно, но ничего возвращать ей он не собирался, поскольку не работал постоянно, находился в сложном финансовом положении. <ФИО4> перевела ему 100 руб. на счет, привязанный к номеру его сотового телефона (89967078510) - «Озон» банк», который он ей продиктовал. Затем, он снова попросил её перевести ему уже <НОМЕР> руб., обещая всё вернуть, <ФИО4> ему снова поверила и перевела <НОМЕР> руб. на счет, привязанный к номеру его сотового телефона (89967078510) - «Озон» банк», который он ей продиктовал. Он видел по сообщениям от банка, что эти деньги поступают ему на счет, но <ФИО4> сказал, что ничего не получилось и поступление денег он не видит. Пока он был на железнодорожном вокзале г. <АДРЕС>, <ФИО4> осуществила ему на карту 4 перевода, какими суммами он не помнит, по 100 руб. и по <НОМЕР> руб. В 09 час. 20 мин. он сел в электропоезд до ст. <АДРЕС>, по пути следования он ещё несколько раз позвонил <ФИО4>, а также писал ей в «WhatsApp», около 4 раз просил её также осуществить ему перевод денежных средств. Всего, в приложении банка увидел, что <ФИО4> осуществила на его счет 8 денежных переводов, на сумму чуть больше 3000 руб. Впоследствии, <ФИО4> писала ему через мессенджер «WhatsApp», просила вернуть эти её деньги, сначала он продолжал обещать ей вернуть деньги, но потом перестал выходить с ней на связь, телефон продал. Похищенные у <ФИО4> денежные средства, он потратил на личные нужды.
Виновность <ФИО2> в инкриминируемом органами дознания деянии полностью подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей <ФИО4>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 07 час. 30 мин. <ДАТА11> года она находилась в здании железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> области, купила билет и ожидала электричку до г. <АДРЕС>. Около 07 час. 45 мин. к ней подошел незнакомый мужчина, впоследствии узнала, что это <ФИО2>, который сказал, что у него какие-то проблемы с его банковской картой, попросил её купить ему билет на электропоезд до г. <АДРЕС>, она по доброй воле купила ему билет в кассе за 212 руб., оплатив своей банковской картой банка «ВТБ». Затем, <ФИО2> попросил её перевести ему 100 руб. на его карту, якобы после этого проблемы с его картой исчезнут и он ей переведет их обратно. Она пожалела его и согласилась, перевела ему в 08 час. 30 мин. на указанную им карту и номер <НОМЕР>, карта «Озон Банк» через мобильное приложение банка «ВТБ», установленный в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «INFINIX» серии «SMART 8 PLUS» в корпусе золотистого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Во время транзакции в личном кабинете банка высветилась следующая информация: списанная сумма, а именно 100 руб., получатель: «Роман Евгеньевич Г.». Спустя несколько минут, <ФИО2> опять попросил её перевести ему на тот же номер <НОМЕР> руб., пообещал потом вернуть все деньги. Она вновь ему поверила и в 08 час. 30 мин. совершила вторую транзакцию, на этот же номер телефона в сумме <НОМЕР> руб., в 08 час. 36 мин., он вновь попросил её перевести ему денежные средства, она совершила третью транзакцию на этот же номер телефона в сумме <НОМЕР> руб. <ФИО2> уверял её, что ему не приходят деньги и попросил ему вновь перевести денежные средства, она согласилась, в 08 час. 50 мин. перевела ему 100 руб., она разошлись для посадки в свои электрички. В 09 час. 30 мин. на её сотовый телефон позвонил <ФИО2>, попросил перевести ему еще <НОМЕР> руб., она ему сказала, что у неё нет денег на карте, он попросил её занять у кого-нибудь деньги и перевести ему. Она по телефону заняла деньги у подруги <ФИО5>, которая перевела ей на счет денежные средства, а она в 09 час. 42 мин. совершила пятую транзакцию, перевела <ФИО2> <НОМЕР> руб. на «Озон Банк». В пути следования до ст. <АДРЕС>, в мессенджере «WhatsApp» она переписывалась с <ФИО2> и за время общения, он попросил перевести ему еще 2 раза по 300 руб. Она по телефону заняла деньги у своей мамы <ФИО6>, в 10 час. 49 мин. и в 10 час. 50 мин. она перевела <ФИО2> два раза по 300 руб., в 11 час. 51 мин. перевела <НОМЕР> руб. В общей сложности по номеру телефона <НОМЕР> она перевела на «Озон Банк», получателем которого является <ФИО2> денежные средства в сумме 3200 руб, т.е. общая сумма поступивших ему от неё денежных средств составляет 3200 рублей. <ДАТА14> и <ДАТА15> она общалась с ним посредством мессенджера «WhatsApp», требовала возврата своих денежных средств, <ФИО2> писал, что он всё вернет, а с <ДАТА16> на её сообщения, звонки перестал отвечать, она поняла, что он её обманул, обратилась в полицию с заявлением (л.д. 126-129 том 1).
Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью <ФИО4> <ДАТА11> <ФИО4> уехала на железнодорожный вокзал г. <АДРЕС> области, чтобы выехать в г. <АДРЕС> на электропоезде к подруге <ФИО5> Около 10 час. 40 мин. <ДАТА11> её дочь <ФИО4>, позвонила ей и попросила перевести на её счет в «ВТБ» сумму в размере <НОМЕР> руб., так как дочь помогала какому-то мужчине, который попал в трудную ситуацию, обещал все вернуть, на что она согласилась и перевела <ФИО4> <НОМЕР> руб., 400 руб., 200 руб. После чего, её дочь <ФИО4> рассказала ей, что на железнодорожном вокзале ст. <АДРЕС> к ней подошел незнакомый мужчина, представился Романом, попросил её дочь купить ему билет на электропоезд до г. <АДРЕС>. Она купила ему билет на электропоезд до г. <АДРЕС>, стоимостью 212 руб., далее Роман заявил, что у него проблемы со счетом, привязанным к телефону и попросил её дочь перечислить деньги ему на карту «Озон Банк» на имя Роман Евгеньевич Г. Её дочь <ФИО4> перевела на его карту 8 раз разные суммы, в общей сложности на 3200 руб., при этом, Роман говорил, что денежные средства до него не доходят, а как только они дойдут, то он обязательно все вернет, после чего, он сел на электропоезд и уехал. С <ДАТА11> по <ДАТА15> она пыталась дозвониться по номеру телефона (<НОМЕР>) на который ее дочь <ФИО4> переводила денежные средства, но ей никто не отвечал, либо сбрасывался вызов. Также её дочь <ФИО4> писала по этому номеру в мессенджере «WhatsApp», Роман обещал вернуть её дочери деньги, но после <ДАТА15> больше не отвечал на её сообщения. Уточняет, что деньги она дочери перевела безвозмездно, а не в долг и считает, что преступлением ущерб причинен её дочери <ФИО4>, а не ей. (л.д. 137-139 том 1).
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА11> её подруга <ФИО4> должна была приехать к ней в г. <АДРЕС> на электропоезде. Около 08-09 час. <ДАТА11> <ФИО4> позвонила ей и попросила перевести на её карту <НОМЕР> руб., объяснив это тем, что у неё нет денег и она помогает какому-то мужчине (имени не назвала), на что она согласилась и перевела <НОМЕР> руб. на карту <ФИО4> <ФИО4> вернула ей эти деньги на следующий день. Спустя несколько дней, <ФИО4> ей позвонила и рассказала, что данный мужчина её обманул, денежные средства- не вернул. (л.д. 141-142 том 1).
Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей, свидетелей, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:
Заявлением потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА17>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА11> года на железнодорожном вокзале ст. <АДРЕС> области путем обмана похитило её денежные средства в сумме 3200 руб. (1 том л.д. 23).
Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО7> от <ДАТА16> года, из которого следует, что <ДАТА16> в 17 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение по телефону <НОМЕР> о том, что <ДАТА11> в дневное время по ул. <АДРЕС>, 15 г. <АДРЕС> в здании ж/д вокзала <ФИО4> дала в долг неустановленному лицу, путем перевода на карту по номеру <НОМЕР> сумму - 3212 руб., в настоящее время тот долг не отдает, на телефон не отвечает (1 том л.д. 56).
Рапортом врио старшего оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО8> от <ДАТА16> года, из которого усматривается, что <ДАТА16> в 17 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> о том, что получена информация о том, что <ДАТА11> в дневное время по ул. <АДРЕС>, 15 г. <АДРЕС> в здании ж/д вокзала <ФИО4> дала в долг неустановленному лицу, путем перевода на карту по номеру <НОМЕР> сумму - 3212 руб., в настоящее время тот долг не отдает, на телефон не отвечает. (1 том л.д. 18).
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> старшего прапорщика полиции <ФИО9> от <ДАТА19>, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение хищений личного имущества граждан на объектах транспорта, а также работы по УД
<НОМЕР> был установлен <ФИО2> <ДАТА20> г.р., который <ДАТА11> в утреннее время, находясь в зале ожидания ж/д вокзала ст. <АДРЕС>, обманным путем совершил хищение денежных средств у <ФИО4> на общую сумму 3200 руб. (1 том л.д. 61).
<АДРЕС> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о банковских счетах физического лица-Гарифуллина Романа Евгеньевича <ДАТА20> г.р., в том числе о принадлежности ему счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА12> в банке ООО «Озон Банк» адрес: 123112, г. <АДРЕС> набережная, <АДРЕС>, этаж 19. (2 том л.д. 2-3).
Скриншотами чеков об оплате и переводах из онлайн-банка «ВТБ» от <ДАТА11> от <ФИО4> <ФИО2> (1 том л.д. 29-37).
Скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» за период с <ДАТА11> - по <ДАТА15> между <ФИО4> и <ФИО2>(1 том л.д. 38-42).
<АДРЕС> АО «СПК», согласно которым <ДАТА11> электропоезд <НОМЕР>/6603, сообщением «Нижняя-Екатеринбург» двигался в соответствии с расписанием, без опозданий. 11 час. 51 мин.- время отправления электропоезда со ст. Шарташ. ( 1 том л.д. 50).
Протоколом выемки от <ДАТА21> с фототаблицей, из которого следует, что <ДАТА21> в период времени с 17:11 до 17:23 в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, дознавателем ОД <ФИО10> с участием потерпевшей <ФИО4> произведена выемка принадлежащего ей сотового телефона марки «INFINIX» серии «SMART 8 PLUS» в корпусе золотистого цвета (1 том л.д. 96-97).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21> с фототаблицей, из которого усматривается, что <ДАТА21> в период времени с 17:26 до 18:24 в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОД ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, дознавателем ОД <ФИО10> с участием потерпевшей <ФИО4> произведен осмотр сотового телефона марки «INFINIX» серии «SMART 8 PLUS» в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе производства выемки <ДАТА21> у потерпевшей <ФИО4>, в ходе осмотра установлено, что телефон содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела. (1 том л.д. 109).
Видеозаписью от <ДАТА11> и протокол осмотра предметов от <ДАТА22> с фототаблицей, из которых следует, что с применением фотофиксации в виде скриншотов изображений экрана, осмотрен компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС> области от <ДАТА11> (1 том л.д. 110-118).
Заключением комиссии экспертов от <ДАТА23> <НОМЕР> (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), из которого усматривается, что по своему психическому состоянию <ФИО4> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. У <ФИО4> имелось в юридически значимый период времени и имеется в настоящее время психическое расстройство - Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения (Шифр по МКБ-10): F 70.0). У <ФИО4> не выявлено психического расстройства, являющегося следствием совершенного в отношении неё противоправного деяния. Подэкспертная <ФИО4> не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей ограничивающих ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Присущие подэкспертной <ФИО4> индивидуально-психологические особенности в виде: интеллектуальной недостаточности, доверчивости, ведомости, трудности самостоятельного конструктивного решения проблемных и конфликтных ситуаций, недостаточности критических и прогностических способностей, лишали возможности осознавать характер и значение совершаемых в отношении неё действий. Подэкспертная <ФИО4> не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей, препятствующих её участию в судебных заседаниях (1 том л.д. 83-85).
Заключение комиссии экспертов от <ДАТА24> <НОМЕР> (амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза), из которого усматривается, что <ФИО2> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. <ФИО2> мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У <ФИО2> имелся в момент совершения инкриминируемых ему деяний и имеется в настоящее время синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, активная зависимость, средняя стадия зависимости (шифр по МКБ-10 F19.242), то есть он является больным наркоманией, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения (ст. 72.1 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается. Клинических признаков, позволяющих верифицировать синдром зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время у <ФИО2> не выявлено. По своему психическому состоянию <ФИО2> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания ( 1 том л.д. 91-93).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния.
Вина <ФИО2> подтверждается его признательными показаниями, исследованными письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, которая последовательно изобличала <ФИО2> в совершении преступления, оснований оговаривать <ФИО2> судом не установлено, её показания последовательны, внутренне не противоречивы, логичны, правдивы.
Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются исследованными материалами дела.
Таким образом, все доказательства по уголовному делу-показания потерпевшей, свидетелей, заявления, рапорта, скриншоты чеков об оплате и переводах, скриншоты переписки, сведения о банковских счетах, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, видеозаписи с камер видеонаблюдения, получены с соблюдением требований закона, оформлены надлежащим образом и уполномоченными на это должностными лицами, поэтому все эти доказательства являются допустимыми.
Суд также признает все вышеизложенные доказательства относимыми, поскольку они прямо указывают на совершения преступлений именно <ФИО2> и при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, поэтому, на перечисленных выше доказательствах суд основывает обвинительный приговор.
Оценив в совокупности показания подсудимого <ФИО2>, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает установленной вину подсудимого <ФИО2> в умышленном совершении им <ДАТА11> из корыстных побуждений мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества - денежных средств в размере 3200 руб., принадлежащих <ФИО4>, путем обмана.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации-мошенничество, т.е. в хищение чужого имущества путем обмана.
Совершенное общественно опасное деяние является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО2> полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, причиненный ущерб потерпевшей-не возместил.
Сомнений во вменяемости подсудимого <ФИО2> у суда не имеется, поскольку на специализированных учетах он не состоит, в судебном заседании его поведение было адекватно окружающей обстановке, свидетельствовало о том, что он понимает существо обвинения и способен руководить своими действиями.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении <ФИО2> двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии дознания, в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации-полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья <ФИО2>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО2>, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения <ФИО11>преступления, его поведение во время и непосредственно после совершения преступления, не дают оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства носят исключительный характер.
Принимая во внимание, что на момент совершения преступления <ФИО11>судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеется рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, явно склонен к девиантному поведению, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного в данном конкретном случае, не позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Меру пресечения <ФИО11>подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу-содержание под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда.
Отбывать наказание <ФИО2> в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что в отношении <ФИО2> <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> был вынесен приговор по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами 1 г. 3 мес. 6 дней. Постановлением Ивдельского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 г. 1 мес. 2 дня, освобожден из мест лишения свободы <ДАТА9> Постановлением Верх-Исетского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 4 мес. 6 дней; в настоящее время отбывает наказание (неотбытый срок составляет 20 дней), то наказание <ФИО2> должно быть назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА7> г.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого <ФИО2> ввиду того, что он является трудоспособным и отсутствия оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гарифуллина Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> в виде 10 (десяти) дней, окончательно по совокупности приговоров назначить <ФИО2> наказание в виде 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Избрать <ФИО2> меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Взять под стражу в зале суда и этапировать к месту содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть <ФИО2> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА26> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «INFINIX» серии «SMART 8 PLUS» в корпусе золотистого цвета (IMEI1: 350892896678626, IMEI2: 350892896678634, PSN: 10978403C4100918), находящийся в силиконовом чехле розового цвета, с имеющимися в нем сведениями о переводах, оставить по принадлежности у <ФИО4>;
диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзального комплекса ст. <АДРЕС> от <ДАТА11> года - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Гарифуллина Романа Евгеньевича (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета сформировавшиеся процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению органами дознания и суда в размере 10399 руб. 45 коп.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный так же вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.
Мировой судья Ю.Н. Ситникова