РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» Н., переводчика Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-100/2026 (УИД ***) и жалобу защитника Ли Юй – М. на постановление по делу об административном правонарушении *** от ......, вынесенное начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» К., о признании Ли Юй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» К. от ...... Ли Юй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Ли Юй М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ...... отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения, не имеется видеозаписи, на которой было бы зафиксировано правонарушение. С протоколом об административном правонарушении Ли Юй был не согласен. Ли Юй является гражданином Китая и не владеет в достаточной степени русским языком. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола не был привлечен переводчик, что является существенным нарушением прав. Кроме этого при составлении протокола Ли Юй не разъяснено право о привлечении защитника. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
С целью обеспечения участия Ли Юй и его защитника М. в судебном заседании было организовано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Джержинсокого районного суда г. Новосибирска, однако в назначенное время Ли Юй и М. в суд не явились, при этом о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Ли Юй и его защитника М.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от ...... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ...... *** (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела ...... в 15 часов 37 минут на 1537 км 400 метров а/д Р-255 «Сибирь» водитель Ли Юй управляя транспортным средством «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак *** совершил нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Ли Юй к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Ли Юй в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от ......, составленным в присутствии Ли Юй, в котором Ли Юй собственноручно указал, что с протоколом не согласен, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не сделал, копию протокола получил.
В подтверждение вины Ли Юй в совершении административного правонарушения представлена схема места совершения правонарушения, однако данная схема судом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку изображенные на схеме транспортные средства никак не обозначены, не указан участок автодороги, а также дорожный знак, в зоне действия которого Ли Юй совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, не отражено направление движения транспортных средств. Таким образом, на схеме не отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Так, из показаний старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Н. следует, что находясь ...... на маршруте патрулирования на 1537 км а/д Р-255 «Сибирь» в 15 часов 37 минут был выявлен факт обгона транспортным средством впереди движущегося транспортного средства при дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен». После остановки транспортного средства «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак ***, установлено, что водителем является Ли Юй. В ходе разговора с водителем Ли Юй ему было доведено, что он нарушил ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Водитель разговаривал на русском языке, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ли Юй были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, на что он пояснил, что ему все пронято и постановил подпись в соответствующей графе протокола. Далее в отношении Ли Юй был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с правонарушением Ли Юй был не согласен, о чем сделал собственноручно отметку в протоколе.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Ли Юй или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, а также не доверять показаниям инспектора в судебном заседании у суда оснований не имеется.
Оснований для признания правомерными доводов жалобы о том, что отсутствие в материалах дела фотофиксации нарушения свидетельствует о невиновности заявителя, не имеется.
Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. КоАП РФ не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись момента совершения правонарушения.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, у Ли Юй имеется водительское удостоверение ***, выданное ...... межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское», категории В, В1.
Ли Юй в установленном порядке сдал экзамены и получил водительское удостоверение, имеет водительский стаж на территории РФ с 2018 года.
Имея водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, Ли Юй прошел курс обучения на русском языке, и сдал, в том числе теоретический экзамен, который включает в себя проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении от ...... содержит подпись Ли Юй в графе о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ...... Ли Юй подписал его без замечаний, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Ли Юй собственноручно указал «нет». При этом протокол не содержит сведений о том, что Ли Юй нуждался в услугах переводчика, либо не понимал требований, предъявленных сотрудником ДПС. Сведений о том, что Ли Юй заявлял возражения, ходатайства о предоставлении ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Кроме этого, согласно доверенности, выданной на имя М. на преставление интересов, Ли Юй имеет вид на жительство на территории РФ, выданный .......
При этом в силу ст. 15.1 Федерального закона от ...... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при получении вида на жительство Ли Юй сдал экзамен и подтвердил владение русским языком. Из чего следует, что Ли Юй не относится к лицам, не владеющим русским языком.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Ли Юй разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ...... Ли Юй был извещен о месте и времени рассмотрения дела ...... в 14 час. 00 мин. по адресу: **** ****. В назначенное время к должностному лицу Ли Юй не явился, ходатайств об отложении не представил. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание Ли Юй назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательства, положенные в основу виновности Ли Юй в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.
Судья полагает, что виновность Ли Юй в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находит свое объективное подтверждение в собранных доказательств по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» К. от ...... о признании Ли Юй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ли Юй – М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.С. Клевцов