РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Герасимовой Д.С. к Лесному городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному пристав-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в установлении исполнительного иммунитета в отношении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному пристав-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Барановской Е.А., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) об оценке имущества, указав в обоснование требований, что на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Лесного ГОСП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от ***, на основании исполнительного документа судебного приказа *** от *** выданного судебным участком № 2 судебного района города Лесного Свердловской области о взыскании задолженности с Герасимовой Д.С. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 38676,20 руб. *** адм. истец обратился к адм.ответчику с заявлением об установлении исполнительного иммунитета в отношении недвижимого имущества садового дома, расположенного по адресу: ***, приобретенного по договору купли-продажи от ***, с использованием средств регионального материнского капитала и исключении из реализации недвижимое имущество-садовый дом, расположенный по адресу: *** приобретенного по договору купли-продажи от ***. *** адм.ответчик вынес отказ в удовлетворении заявления. С данным постановлениям Герасимова Д.С. не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что: согласно договора купли-продажи от *** указанное недвижимое имущество приобретено за 141 227,00 руб., которые уплачены за счет средств, выделенных по сертификату на областной материнский (семейный) капитал серия ОМК *** от ***. Включение данного недвижимого имущества в реализацию имущества судебным приставом - исполнителем приведет к нарушению прав должника и его несовершеннолетних детей Герасимова Т.М. *** г.р., Смирнова В.В. *** г.р., Павельева И.Е. , *** г.р., Герасимова М.М. ,*** г.р., Герасимова Г.М. , *** г.р.. Кроме того, Герасимова Д.С. является многодетной матерью, а также имеет ребенка - инвалида Герасимова Т.М. *** г.*** несовершеннолетние дети находятся на иждивении у должника, и реализация садового дома, расположенного по адресу: ***, с земельного участка которого дети получают продукты питания приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, в том числе ребенка - инвалида на достойную жизнь. Более того, размер задолженности 38 676,20 руб. явно не соразмерен со стоимостью садового дома и расположенного под ним земельного участка, которая, согласно рыночной оценке от марта 2026 г., составляет более 500 000,00 руб.
*** адм. истец уточнила требования, просила признать незаконным постановление СПИ Барановской Е.А. об отказе в установлении исполнительного иммунитета в отношении недвижимого имущества от *** (л.д.88).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованный лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д. 198).
Административный истец Герасимова Д.С., представитель истца Ермакович И.А. , надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, по заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на адм. исковых требованиях настаивали, просили приобщить к материалам дела документы о введении в отношении адм. истца процедуры банкротства (л.д.199-200).
Адм. ответчик СПИ Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Барановская Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать (л.д.202).
Представители административного ответчика Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО ПКО «Айди Коллект», иные заинтересованные лица (взыскатели по сводному ИП) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявили (л.д.201, 203-204, 206, 209-231,226).
Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа *** от *** выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области о взыскании задолженности с Герасимовой Д.С. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 38676,20 руб. СПИ Лесного ГОСП *** возбуждено исполнительное производство (ИП) ***-ИП в отношении должника Герасимовой Д.С. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 38676,20 руб. (л.д.66).
*** в рамках данного исполнительного производства СПИ произведен арест имущества, принадлежащего Герасимовой Д.С., а именно: ***, на общую сумму 181 000 руб., СПИ назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.67-72).
*** постановлением СПИ привлечен специалист ООО «Западно сибирский-консалдинговый центр» для проведения оценки арестованного имущества (л.д.72).
*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отчет *** от *** об оценке указанного недвижимого имущества, общая сумма имущества составила 307 500 руб. (л.д. 73-74).
*** СПИ Лесного ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.76).
*** СПИ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем СПИ постановлением СПИ от *** снижена цена арестованного имущества на 15%, вынесено предложение взыскателю ООО «Айди Коллект» об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой (л.д.77-78).
В связи с отказом взыскателя ООО «Айди Коллект» принять указанное имущество, *** постановлениями СПИ снят арест с имущества, нереализованное имущество возвращено должнику Герасимовой Д.С. (л.д.79-80).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Лесном ГОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении административного истца Герасимовой Д.С. находится 32 исполнительных производства: предметом исполнения которых является взыскание задолженности с должника Герасимовой Д.С. в пользу привлеченных судом взыскателей, общая задолженность должника перед взыскателями составляет 474 097,84 руб. (л.д.99).
*** Герасимова Д.С. обратилась к адм. ответчику с заявлением об установлении исполнительного иммунитета в отношении недвижимого имущества садового дома, расположенного по адресу: *** приобретенного по договору купли-продажи от ***, с использованием средств регионального материнского капитала и исключении из реализации недвижимое имущество садовый дом, расположенный по адресу: *** приобретенного по договору купли-продажи от *** (л.д.5-25, 26-27).
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
*** СПИ Барановской Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении исполнительного иммунитета в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, разъяснено право обращения с заявлением в суд об установлении в отношении недвижимого имущества иммунитета в связи с использованием средств материнского капитала на приобретение указанного имущества, а также снятия ареста с указанного имущества и отзыва имущества с реализации (л.д.89).
*** исполнительное производство ***-ИП постановлением СПИ объединено в сводное исполнительное производство - ***-СД (л.д.99-102).
*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство ***-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Айди Коллект», иные взыскатели также отказались оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке ИП окончены (л.д.130-131, л.д.98-165).
Все постановления СПИ направлены Герасимовой Д.С. через систему электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. Письма доставлены и прочитаны, в данной части адм. истцом не оспаривается.
В рамках рассмотрения дела Герасимовой Д.С. приобщены документы, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-18526/2026 Герасимова Д.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества до ***, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению (л.д.178-182, 190-191).
Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Барановской Е.А. следует, что на основании исполнительного документа *** от *** в отношении должника Герасимовой Д.С. *** возбуждено исполнительное производство (ИП) ***-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 38676,20 руб., которое включено и объединено в сводное ИП ***-СД, имущество на которое был составлен акт описи и ареста не обладает исполнительским иммунитетом по смыслу положений ст. 446 ГПК РФ, по состоянию на *** все исполнительные производства в отношении должника Герасимовой Д.С. окончены, таким образом отсутствует предмет спора, и оспариваемые права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, жалобы в порядке подчиненности об оспаривании действий СПИ по арестованному имуществу не поступали, просила отказать Герасимовой Д.С. в удовлетворении адм. иска. (л.д.232-233).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое постановление от *** незаконно и нарушает права Герасимовой Д.С. не имеется.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать его и передавать на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80).
Адм. истец в иске ссылается на то, что арестованное имущество подпадает под исполнительский иммунитет в связи с тем, что приобретено на средства материнского капитала, и действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали принципу соразмерности, так как реализация данного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, в т.ч. ребенка-инвалида, кроме того стоимость садового дома превышает размер задолженности перед взыскателем (38 676,20 руб.) которая по оценке на марте 2026 г. составляет 500 000 руб.
Между тем, судом установлено, что наложение ареста на имущество должника (садовый дом) соответствовало требованиям закона, так как в Лесном ГОСП на исполнении в отношении должника Герасимовой Д.С. находилось несколько исполнительный производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности Герасимовой Д.С. перед взыскателями составляла 474 097,84 руб., исполнительное производство окончено, принудительная реализация указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной стоимости не производилась, нарушений прав административного истца не допущено, и заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку судебный пристав предпринял все возможные меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы адм. истца о том, что она признана банкротом и требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, не наложение на указанное имущество исполнительского иммунитета приведет к реализации данного имущества в счет задолженности по долгам кредиторов, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возможность установления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) относиться к компетенции арбитражного суда в ходе производства по делу о банкротстве.
При рассмотрении же данного дела, применение исполнительского иммунитета на имущество должника, юридически значимыми обстоятельствами не являются.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Герасимовой Д.С. отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: ***
*** М.А. Рождественская