РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Зароченцева Н.В., с участием Я., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, по которому
Я., родившийся ...... в ****, гражданин Российской Федерации, проживающий в ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи от ...... Я. привлечен к административной ответственности за совершение ...... правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ...... в 05.40 часов в районе **** Я. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Киа Спектра» регистрационный знак Е 355 РТ 38, будучи лишенный права управления транспортными средствами.
На постановление мирового судьи Я. подана жалоба, в которой он просит о пересмотре постановления.
В обоснование жалобы указано, что автомобилем он не управлял, за рулем находился К., о чем им было сообщено, однако судом во внимание его показания приняты не были.
При рассмотрении жалобы Я. полностью поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Частью 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Я. дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; сведениями базы данных административной практики; копией вынесенного ...... в отношении Я. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; копией протокола задержания транспортного средства; справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», из которой усматривается, что водительское удостоверение сдано ......, срок лишения права управления транспортными средствами ......; видео-фиксацией события административного правонарушения, показаниями свидетелей: Киселева А.Н., Серышева А.С. и иными материалами дела.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ...... в 05 часов 40 минут Я., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
При составлении протокола Я. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола Я. от каких-либо объяснений отказался, также отказался и подписывать указанный протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Я. в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколы в отношении Я. были составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, при этом никаких нарушений не допущено.
Как установлено из постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ......, и на момент ...... Я. является лицом, лишенным права управления транспортным средством.
Доводы Я. о том, что транспортным средством он не управлял, водителем являлся К., с которым он был не знаком, были оценены мировым судьей и отвергнуты как необоснованные, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Мировому судье Я. в обоснование своей позиции были представлены в качестве доказательств показания К., который указал, что автомобилем управлял именно он, к показаниям которого мировой судья отнесся критически, подробно изложив свои мотивы.
Мировым судьей допрошены инспекторы ДПС Киселев А.Н. и Серышев А.С., которые последовательно утверждали, что автомобилем при указанных обстоятельствах управлял именно Я., чьи показания были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Личных неприязненных отношений между Я. и сотрудниками ГИБДД не установлено. Оснований для его оговора также не установлено. Фактов, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников ДПС на Я. оказывалось какое-либо давление, не имеется.
В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС Киселев А.Н. сообщил, что, действительно, Я. вышел из задней пассажирской двери со стороны водителя, однако он видел, как тот переместился с водительского места на заднее сиденье. Одет был Я. в одежду темного цвета, другой мужчина, находившийся также сзади, был одет в одежду светлого цвета. Я. на пути следования к патрульному автомобилю не сообщал, что за рулем был мужчина, находившийся в остановленном автомобиле, сообщил об этом после того как второй мужчина и женщина покинули место остановки транспортного средства.
Кроме того, были предоставлены видеозаписи, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, из содержания которых установлено, что в темное время суток, при остановке, автомобиль свернул перпендикулярно проезжей части, встав задней частью к дороге, инспектор ДПС подошел к автомобилю к водительской двери, затем открыл заднюю пассажирскую дверь и вывел из автомобиля Я., при этом Я. не сообщает о том, что он является пассажиром и не сообщает данные о водителе. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, Я. последовательно сообщает, что сидел он на заднем сиденье, за рулем не находился, знать, не знает чья машина, только лишь на 17 минуте, упоминает присутствие других лиц, и на 21 минуте сообщает, что ему сложно будет найти водителя, на протяжении всей видео-фиксации не упоминает причастность К. (как лица мужского пола, находившимся совместно с ним в автомобиле), о чем свидетельствует видеозапись, длительностью 28 минут 46 секунд.
Указанные данные согласуются с показаниями свидетелей Серышева А.С. и Киселева А.Н., которые показали, что версию о причастности к управлению иного водителя, Я. высказал, только когда лица, находившиеся с ним в автомобиле, ушли.
Факт знакомства Я. с К. последний подтвердил, указав, что учились они вместе в одной школе. Я. при рассмотрении жалобы указанные сведения не отрицал, указал об отсутствии между ними общения.
Представленные Я. скриншоты переписки также были исследованы мировым судьей и признаны не влияющими на доказанность вины, из сообщений следует о согласовании действий в произошедшем событии.
Тот факт, что на видеозаписи невозможно определить обстоятельств совершения административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Визуальное выявление правонарушения согласуется с пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, при осуществлении надзора за дорожным движением, в соответствии с которым надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Обстоятельства, при которых Я. управлял транспортным средством, установлены непосредственно уполномоченными должностными лицами. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Я. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
Отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Я. транспортным средством на законность вынесенного по делу судебного акта не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других доказательств. Кроме того, требования об обязательной видео-фиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Оценив данные доказательства, судья приходит к твердому убеждению о том, что именно Я. управлял транспортным средством, при этом он ранее уже был лишен права управления транспортным средством, поэтому в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
Все доказательства, имеющиеся в деле, в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о виновности Я. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушений прав Я. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Административное наказание назначено Я. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Я. Данное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, по которому Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В Зароченцева