АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Ю.В., с участием помощника прокурора Немцовой Д.С., осужденного Зырянова М.М., защитника – адвоката Ярковской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зырянова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 января 2026 года, которым
Зырянов М.М., <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 1 день с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшуюся неотбытую часть наказания на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Зырянова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марганова О.К., выступление осужденного Зырянова М.М., адвоката Ярковской А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Немцовой Д.С., просившую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зырянов М.М. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.И.
Преступление им совершено в период времени с 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, имеющего географические координаты № северной широты, № восточной долготы, расположенного вблизи <адрес>.
Зырянов М.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Зырянов М.М. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, полагает, что суд неправомерно учел степень общественной опасности и характер его действий, также не учел и в полной мере не изучил его личность, мотив и его поведение после совершения преступления, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, не взял во внимание его примирение с потерпевшей стороной, возмещение ущерба. Просит суд избрать наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Зырянова М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:
- показания потерпевшего У.А.И., из которых следует, что он выполнял в качестве подрядчика строительные работы на базе отдыха <адрес>, нужны были сотрудники в бригаду разнорабочих. Он принял на работу Зырянова М.М., который проработал 2- 3 месяца. В один из дней, придя на работу, он не обнаружил в номерах телевизоры и аудиоколонку, на сайте «<данные изъяты>» обнаружил в продаже похищенные товары, проехав в комиссионный магазин, выяснил, что товары сданы от имени Зырянова. Всего было похищено 8 телевизоров и одна колонка, 7 телевизоров и одна колонка были ему возвращены сотрудниками полиции, а за один телевизор Зырянов возместил ущерб и принес свои извинения;
- показания свидетеля С.А.М. из которых следует, что он работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 2 минут пришел молодой человек и сдал телевизор, при этом предъявил паспорта на имя Зырянова М.М.;
- показания свидетеля Л.М.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его друга Зырянова М.М. разыскивают сотрудники. Он встретился с ним, чтобы ему об этом рассказать и в ходе встречи Зырянов М.М. сообщил, что он похитил в недостроенном доме, где работал разнорабочим, телевизоры, также сообщил, что собирается уклоняться от сотрудников полиции и уехать из города Тюмени;
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 часов 40 минут в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от У.А.И. по факту кражи 7 телевизоров и 2 колонок, находящихся в настоящее время в комиссионном магазине «<данные изъяты>»;
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У.А.И. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гостиничного комплекса телевизоры в количестве 8 штук, а также портативной аудиосистемы в количестве 1 штуки, ему причинен ущерб на сумму 100 000 рублей;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен гостиничный комплекс на участке местности вблизи <адрес>;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблица, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъято 7 телевизоров, 1 колонка, 6 договоров купли-продажи;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, семь телевизоров и акустическая система – музыкальная колонка;
- расписку потерпевшего У.А.И., согласно которой ему возвращены вещественные доказательства семь телевизоров и акустическая система – музыкальная колонка;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого произведен осмотр договоров купли – продажи, в лице продавца семи телевизоров и одной колонки указан Зырянов М.М.
Положенные в основу приговора признательные показания Зырянова М.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего У.А.И., свидетелей С.А.М., Л.М.Н., пояснивших об известных им обстоятельствах по уголовному делу, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Зырянова М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
При назначении Зырянову М.М. наказания, судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.
Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Зырянову М.М. наказания в виде лишения свободы.
Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.
Суд в полной мере учел в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Доводы осужденного о том, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Зыряновым М.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Испытываемые Зыряновым М.М. временные материальные затруднения в связи с отсутствием стабильного заработка, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
При определении назначенного Зырянову М.М. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Причины неприменения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного Зырянова М.М. рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений п. «б» ч. 7 статей 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Вопреки указанному, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены с учетом поведения осужденного в период условно-досрочного освобождения, исполнения им возложенных на него в указанный период обязанностей и прочих обстоятельств, связанных с соблюдением условий условно-досрочного освобождения.
Указание в мотивировочной части приговора о том, что Зырянов М.М. совершил умышленное преступление в период не отбытой части наказания, не свидетельствуют о выполнении судом требований уголовно-процессуального закона относительно мотивированности выводов по данному вопросу, так как положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не предполагают безусловной отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В этой связи решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области об отмене примененного на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2024 года условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года не может быть признано мотивированным и соответствующим закону в этой части.
Учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтенных судом, личность Зырянова М.М., состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года примененного на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора принятое решение на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и назначение Зырянову М.М. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку ссылку мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая является очевидной, не вызывает сомнений, поскольку Зырянов М.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зырянова М.М. изменить.
Исключить указание на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
Считать Зырянова М.М. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Судья О.К. Марганов