АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Ю.В., с участием помощника прокурора Немцовой Д.С., защитника – адвоката Оганесяна Г.М., представителя потерпевших Яшенкова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Оганесяна Г.М., в защиту интересов осужденной Зыряновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2025 года, которым
Зырянова О.А., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена, до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен гражданский иск.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марганова О.К., выступление адвоката Оганесяна Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших Яшенкова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Немцовой Д.С., просившую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зырянова О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зырянова О.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.М., действующий в защиту интересов осужденной Зыряновой О.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим установленным в суде фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что согласно показаниям Зыряновой О.А., И.В.А. и И.С.С. не имели с ИП Зыряновой ни юридических, ни фактических трудовых отношений. На арендованной ею торговой площади в <адрес> они не торговали ее мебелью, а лишь только продавали свои двери на отведенной площади в этом же здании, а в последствии и кирпичи, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено необходимых и достаточных доказательств приобретения в инкриминируемый период времени кем-либо из свидетелей предметов мебели в магазине у ИП Зыряновой через И. Полагает, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор не может быть построен на предположениях и косвенных уликах. Показания потерпевших И.С.С. и И.В.А. противоречат друг другу и не подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетелей обвинения К. и Г. данные ими в ходе судебного следствия. Данные свидетели лишь сообщили суду, что видели потерпевших И. по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах в рабочее время. Однако они не свидетельствуют о том, что потерпевшие по данному адресу занимались продажей мебели, принадлежащей ИП Зыряновой. Указывает, что показания большинства свидетелей: К. Г., К., Р., К., И., Т. Ш., судом приводятся не верно, искажая содержание и их смысл. Считает, что указание в приговоре на поступление денежных средств на имя Зыряновой не может свидетельствовать о ее виновности в совершении преступления. Данная информация подтверждает факт финансовых операций, так как Зырянова является предпринимателем и занималась торговлей мебели. В обоснование своей позиции обвинения, суд ссылается на искаженные показания свидетелей и состоявшееся решение <данные изъяты> районного суда, вступившего в законную силу. Полагает, что показания И. о том, что они работали в ИП Зыряновой в инкриминируемый период времени и за это им Зырянова О.А. обязана выплатить им денежные средства в виде заработной платы, кроме их показаний, ничем не подтверждаются. Считает, что решение <данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указывает, что совокупность исследованных в ходе настоящего судебного следствия доказательств указывает об отсутствии у Зыряновой обязательства выплачивать И. денежные средства, так как И.В.А. и И.С.С. не были оформлены в ИП Зырянова как работники, трудовых отношений ни юридических, ни фактических между ними и ИП Зыряновой не было. Указывает, что в приговоре суд указал, что у потерпевших не было оснований для оговора Зыряновой О.А., что не соответствует действительности, так как заявления потерпевших в правоохранительные органы о невыплате заработной платы датировано после того, как Зырянова подала заявление в полицию о хищении супругами И. ее имущества, по данному заявлению возбуждено уголовное дело, ведется расследование, а Зырянова признана потерпевшей по делу. Отмечает, что согласно обвинению, потерпевшие должны были получить заработную плату по март 2021 года, в то время как ИП Зыряновой прекратило свою деятельность в <адрес> с расторжением договора аренды помещения в ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся в уголовном деле документам, ИП Зыряновой осуществляло деятельность по продаже мебели в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного, суду представлено не было. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о дате заключения договора аренды помещения под магазин и дате окончания срока аренды помещения, соответственно и прекращения деятельности по продаже мебели. Время невыплаты заработной платы потерпевшим по приговору суда и время окончания действия договора аренды помещения и прекращения деятельности ИП Зыряновой по продаже мебели, не соответствуют друг другу. Полагает, что в своем приговоре суд не обосновал виновность Зыряновой О.А. в совершении преступления, в то время как защитой приведено достаточно убедительных доказательств, обосновав обратное. И так как все неустранимые сомнения на основании ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор не может быть построен на предположениях и косвенных уликах. Вина Зыряновой О.А. не нашла своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения. И. и И. трудовую деятельность у ИП Зыряновой не осуществляли в инкриминируемый период времени, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. С ними договор о трудоустройстве не заключался и фактических трудовых отношений не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Немцова Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Зыряновой О.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Оганесян Г.М. в данной части являются несостоятельными.
При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:
- показания потерпевшего И.В.А. из которых следует, что Зырянова О.А. ему и его жене И.С. предложила работу в принадлежащем ей мебельном магазине в <адрес>. Они согласились. Официально трудовые договоры не заключались. Магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ, то есть он и И. свою трудовую деятельность начали с ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен по устной договоренности с Зыряновой Оксаной с 9 часов до 19 часов семь дней в неделю, суббота и воскресенье - до 18 часов. Официального перерыва на обед не было. По устной договоренности ему фиксировано была установлена заработная плата в размере 20000 рублей за обязанность перевозить мебель между населенными пунктами, 5%· с каждого проданного товара в магазине <адрес> и 13000 рублей составлял фиксированный оклад за работу продавца-консультанта. Всего у него выходило около 60000-65000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 15 числа каждого месяца аванс, и с 25 до 30 числа оставшаяся заработная плата. Заработную плату Зырянова выплатила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выручка магазина в месяц могла составлять от 600000 рублей до 900000 рублей. В период пандемии работа магазина не приостанавливалась. В тот период они работали по звонку клиента, запускали по одному человеку, и выручка магазина в месяц составляла около 600000 рублей. Возможность выплачивать заработную плату у Зыряновой была. С ДД.ММ.ГГГГ им с И.С. заработная плата перестала выплачиваться, при этом они продолжали работать до ДД.ММ.ГГГГ. Работу контролировала Зырянова О.А. посредством удаленного подключения через компьютер. На больничном он не находился, в отпуске-не был;
- показания потерпевшей И.С.С. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Зырянова Оксана предложила ей и И.В. работать в ее магазине. Они согласились. И.В. стал продавцом-консультантом, а в ее обязанности входила работа с клиентами, составление заказ - нарядов на покупку мебели, работа в программе 1С. Официально между ними и Зыряновой трудовых договоров не заключалось. Магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ, то есть они свою трудовую деятельность начали с ДД.ММ.ГГГГ. График работы был с 9 часов до 19 часов, семь дней в неделю, суббота и воскресенье работали до 18 часов. Официального перерыва на обед не было. Данный график согласовывался с Зыряновой. По договоренности ей была установлена следующая заработная плата: фиксированный оклад в размере 13000 рублей, 5% с каждого проданного товара. В месяц ее заработная плата составляла 23000-24000 рублей. Заработная плата выплачивалась в следующем порядке: 15 числа каждого месяца - аванс, с 25 по 30 ежемесячно происходила ревизия, после ревизии они получали остальную заработную плату. Денежные средства выдавала Зырянова наличными, бухгалтерию в магазине вела сама Зырянова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. В период работы у Зыряновой в отпуске она не была, на больничном не находилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении;
- показания свидетеля К.Л.А. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает продавцом в мебельном магазине по адресу: <адрес>. Магазин располагается на 1 этаж здания. На втором этаже располагался мебельный магазин, директором которого являлась Зырянова О.А. В данном магазине продавцами работали И.В. и И.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Они консультировали покупателей, осуществляли продажу мебели, консультировали покупателей, то есть выполняли работу продавца-консультанта. Работали они каждый день, без выходных. И.С. жаловалась, что не успевает прибирать в огороде. Кроме И., никаких других работников там не было. В ДД.ММ.ГГГГ года между И. и Зыряновой О.А. произошел конфликт, она их выгнала, у нее стала работать, какая-то девочка. В ДД.ММ.ГГГГ года они вывезли всю мебель, магазин закрылся;
- показания свидетеля Г.Р.А., из которых следует, что по адресу: <адрес> на первом этаже открыл мебельный магазин, называется он «<данные изъяты>». На втором этаже этого же здания помещение арендовала Зырянова Оксана. С ДД.ММ.ГГГГ года Зырянова Оксана открыла там тоже мебельный магазин, как он назывался, не знает. С самого начала открытия этого магазина продавцами-консультантами там работали брат Оксаны И.В. вместе с женой С. Они в магазин приходили каждый день, приходили с утра, работали до вечера. Они работали с покупателями, они консультировали покупателей, показывали мебель, осуществляли продажи и т.д. Он не следил, какие конкретно у них обязанности были, он видел, что они каждый день поднимались на второй этаж. График у них был два через два, то есть подменяли друг друга, когда работал В., когда С., по очереди. В. еще осуществлял грузоперевозки мебели, доставляя мебель покупателям, которую продавали. Никаких других продавцов, работников у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ году между В., И.С.С. и Оксаной случился конфликт, в магазине стала работать какая-то девушка, но она проработала недолго, около 1О дней, а потом ушла, в магазине опять стали работать только В. и С.. Также В. на втором этаже от себя стал продавать двери. Но вместе с тем С. и В. продолжали работать продавцами-консультантами в мебельном магазине, принадлежащем Зыряновой Оксане. Саму Оксану он видел около двух раз за все - время, муж ее приезжал почаще, мог привезти какую-то мебель из г. Тюмени. Чем в магазине занимались Оксана с мужем, когда приезжали, ему не известно, не следил за этим. В ДД.ММ.ГГГГ года этот магазин стал закрываться. Он взял в аренду второй этаж, открыл там свой магазин. Может пояснить, что Оксану, ее мужа, И.В. и С. никогда ранее не видел, пока не открылся магазин, и они не стали там работать. В судебном заседании уточнил, что Зырянова О.А. осуществляла деятельность по продаже мебели до ДД.ММ.ГГГГ года;
- показания свидетеля К.В.О. из которых следует, что в должности государственного инспектора труда ГИТ <данные изъяты> области состоит более года. В его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан и организаций, проведение проверок, привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В случае, если факт трудовых отношений установлен (даже при отсутствии трудового договора), на работника распространяются все гарантии, установленные трудовым законодательством, в том числе выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. На основании ст. 353 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства в иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Тюменской области. В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В случае, если трудовой договор не оформлен в письменной форме, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о размере заработной платы работника. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсации за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ заработная, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсация) исчисляется в фактически не выплаченных в срок сумм. Соответственно, отношения между Зыряновой О.А. и И.С.С. и И.В.А. можно признать трудовыми, И.С.С. и И.В.А. полагаются все предусмотренные гарантии, то есть выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку заработной платы. За период работы И.С.С. у Зыряновой О.А. полагается заработная плата в размере 112 258,06 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54415,23 рубля (данные суммы рассчитываются по ставке Центрального Банка на предельный период, за каждый день просрочки), за указанный период полагается 11,67 дней отпуска, и компенсация составляет 14 396,23 рублей (за период се работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который она не ходила в отпуск). Из расчета, согласно протоколу её допроса средняя заработная плата в месяц составляла 24 000 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. у Зыряновой О.А. ему полагается заработная плата в размере 304032,25 рублей. Компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147374,57 рубля (данные суммы рассчитываются по ставке Центрального Банка на определенный период, за каждый день просрочки), за указанный период полагается 11,67 дня отпуска, и компенсация составляет 38 989,59 рублей (за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который он не ходил в отпуск). Из расчета, согласно протоколу его допроса, средняя заработная плата в месяц составляла 65 000 рублей. Задолженности перед И.С.С. за период ее работы в ООО «<данные изъяты>», то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается заработная плата в размере 308 541,9, рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 054,30 рублей, за указанный период полагается 30,33 дня отпуска, и компенсация составляет 23994,97 рублей. Из расчета, согласно протоколу ее допроса, средняя заработная плата в месяц составляла 24 000 рублей. Сумма задолженности перед И.В.А. за период его работы в ООО «<данные изъяты>», то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагается заработная плата в размере 835 634,3 рублей компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 188,75 рублей, за указанный период полагается 30,33 дня отпуска, и компенсация составляет 64 986,57 рублей. Из расчета, согласно протоколу его допроса, средняя заработная плата в месяц составляла 65000 рублей. Выплата заработной платы в случае работы у ИП Зырянова О.А. лежит на индивидуальном предпринимателе, который, как физическое лицо, отвечает по долгам ИП всем своим имуществом (согласно ст.24 ГК РФ), то есть в данном случае ответственна была сама Зырянова О.А. В случае работы в ООО «<данные изъяты>» обязанность по выплате заработной платы лежит на генеральном директоре ООО;
- показания свидетеля Р.С.Н. из которых следует, что он сдавал в аренду помещение по адресу: <адрес>, Зыряновой О.А. под магазин. Договор аренды был заключен между ним и ИП Зырянова О.А. Вышел на него с данным предложением И.В.А. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила Зырянова О.А. и попросила его подписать акт приема-передачи арендуемого ей помещения по адресу: <адрес>, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, так как ей необходим был этот акт для предъявления в налоговую службу. Он подписал акт приема-передачи. Фактически Зырянова О.А. после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года арендовала у него магазин по устной договоренности до весны ДД.ММ.ГГГГ года. Продавцами в магазине работали И.В.А. и И.С.С.
- показания свидетеля Р.М. из которых следует, что она работала в магазине у Зыряновой О.В. в <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» продавцомконсультантом. Один раз она приезжала в мебельный магазин Зыряновой О.А. в <адрес>, так как ей необходимо было с ней переговорить по мебели. Встретились и разговаривали с Зыряновой О.А. на улице, около магазина. Считает, что Зырянова О.А., сама работала в магазине в <адрес>, так как продажи по программе 1С проходили под паролем Зыряновой О.А.
- показания свидетеля К.Ю.С. из которых следует, что ей известно о том, что И.В. занимался продажей дверей в магазине Зыряновой О.А. в <адрес>, а мебель в данном магазине продавала сама Зырянова О.А.;
- показания свидетеля И.О.О. из которых следует, что она работала у ИП Зыряновой О.А. менеджером на складе в <адрес> по адресу: <адрес>. И.В. приезжал на склад на Газели грузил двери, так как занимался продаже дверей, когда в машине оставалось свободное место, они загружали мебель, которую В. увозил в <адрес>. Со слов Зыряновой О.А., ей известно, что сама Зырянова О.А. работала продавцом в своем магазине в <адрес>;
- показания свидетеля Т.С.Н. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобретала мебель в магазине <адрес>, продавцом в магазине была Зырянова О.А., она и консультировала ее по всем вопросам;
- показания свидетеля Ш.А.С., из которых следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ года приобретала мебель в магазине <адрес>, продавцом в магазине была Зырянова О.А., она и консультировала ее по всем вопросам;
- показания свидетеля Зырянова А.С., из которых следует, что Зырянова О.А. является его супругой. Она занималась продажей мебели в магазине, расположенном в <адрес>. Закончила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года, потом мебель распродавалась. Он является директором ООО «<данные изъяты>», завез в магазин свою мебель, и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года. У него работали свои продавцы, данные которых он не помнит. И.В. и И.С. продавали в магазине Зыряновой свои двери, продажей мебели не занимались;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графической таблицы, согласно которого, осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>;
- выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Зырянова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем;
- сведения о счетах в банках из Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области, согласно которым ИП Зырянова О.А, осуществляла расчеты с бюджетом по налогам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графической таблицы, согласно которого, осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены отказные материалы № и №. В материалах содержатся объяснения Зыряновой О.А., согласно которым, ее брат И.В.А. и его супруга И.С.С.. работали в качестве продавцов в магазине по адресу: <адрес>;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены СD-диски с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Зыряновой О.А., в ходе осмотра которых обнаружены регулярные денежные поступления на банковские счета Зыряновой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот денежных средств в месяц в магазине <адрес> составлял не менее 600000 рублей);
- решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между И.В.А. и ИП Зырянова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми в должности менеджера-консультанта;
- решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между И.С.С. и ИП Зырянова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми в должности менеджера-консультанта;
- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком ИП Зырянова О.А. была произведена оплата по договору нежилого помещения получателю ИП Р.С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ;
- сведения главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.С.С. стационарная помощь не оказывалась, И.В.А. в больницу не обращался;
- согласно ответа директора Тюменского филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.С.С. в указанный период на стационарном лечении в медицинских организациях в рамках системы обязательного медицинского страхования не находилась.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и приговор построен на ничем не подкрепленных предположениях и домыслах, суд, считает, не состоятельными, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевших И.В.А. и И.С.С. свидетелей К.Л.А. Г.Р.А. Р.С.Н. пояснивших об известных им обстоятельствах по уголовному делу, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. К показаниям свидетелей Т.С.Н. Ш.А.С. Р.М.В. пояснивших, что Зырянова О.А. сама работала в качестве менеджераконсультанта в мебельном магазине <адрес>, свидетеля К.Ю,С. полагавшей, что И.В.А. не работал в мебельном магазине Зыряновой О.А., суд обоснованно отнёсся критически поскольку они не согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях допрошенных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие И.В.А. и И.С.С. не имели с ИП Зыряновой ни юридических, ни фактических трудовых отношений, не торговали мебелью Зыряновой О.А., а лишь продавали свои двери на отведенной им территории, являются несостоятельными, поскольку мировой судья тщательно исследовал показания свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора осужденной не установлено.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, так как ее показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Зыряновой О.А. по ч. 2 ст. 145.2 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.
То, обстоятельство, что не представлены необходимые и достаточные доказательства приобретения в инкриминируемый период времени кем-либо из свидетелей предметов мебели в магазине у ИП Зыряновой через И. на выводы суда о виновности осужденной не влияют, поскольку в своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника оснований для оговора осужденной потерпевшими судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Факт возбуждения по заявлению осужденной уголовного дела не свидетельствует о недостоверности данных потерпевшими показаний, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, у них отсутствуют основания для оговора осужденной. Показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Допросы проведены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела имеются данные о дате заключения договора аренды помещения под магазин и дате окончания срока аренды помещения, соответственно и прекращения деятельности по продаже мебели и времени невыплаты заработной платы потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Зырянова О.А. фактически осуществляла деятельность по продаже мебели по устной договоренности, и фактические трудовые отношения между Зыряновой О.А. и потерпевшими не были прерваны.
Учитывая, что виновность Зыряновой О.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что Зырянова О.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки мировым судьей, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств не поступило. Право на защиту осужденного не нарушено.
Наказание Зыряновой О.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Исходя из принципа индивидуального подхода к назначению наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Зыряновой О.А. наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав принятое решение.
Назначенное осужденной Зыряновой О.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости освободить Зырянову О.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Принятое мировым судьей по уголовному делу решение о мере пресечения, гражданском иске, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.
Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2025 года в отношении Зыряновой Оксаны Александровны, 27 июля 1980 года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Оганесяна Г.М., – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом.
Судья О.К. Марганов