РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Лесной Свердловской области 23 октября 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Митина Анатолия Сергеевича к Лесному городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, нач. Лесного городского отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Подильчук Е.В., судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Арслановой А.А. , Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, возвращении взысканных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Митин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, указав в обоснование требований, что в производстве Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбуждённое на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области. *** в целях добровольного урегулирования задолженности истцом было заключено соглашение с взыскателем АО «Технодом» о рассрочке оплаты задолженности и порядке оплаты ЖКУ. В тот же день во исполнение условий соглашения произведена оплата на общую сумму 67 568 руб., в том числе: 65 000 руб. - в счёт погашения задолженности за ЖКУ; 2 568 руб.-расходы по государственной пошлине. Факт оплаты подтверждён платежными документами (чеками), а согласие взыскателя-текстом соглашения. Оплата произведена за счёт общих семейных средств в счёт погашения задолженности. *** взыскатель АО «Технодом» направил в Лесное ГОСП заявление об отзыве судебного приказа, фактически подтвердив урегулирование спора и отсутствие необходимости в принудительном взыскании. Таким образом, совершённые Митиным А.С. действия в пределах срока добровольного исполнения свидетельствуют о добросовестности и отсутствии признака виновного неисполнения, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. *** судебным приставом-исполнителем Арслановой А.А. вынесено постановление о взыскании с Митина А.С. исполнительского сбора в размере 19 627 руб. 08 коп., адм. истец считает, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, а истца подлежащим освобождению от уплаты сбора ввиду отсутствия вины в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. *** Митиным А.С. подана жалоба в порядке подчинённости. *** врио начальника отделения – ст. судебного пристава Кулешовой Н.М. вынесено постановление *** об отказе в рассмотрении жалобы, по существу. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку оно не содержит мотивированных выводов по существу доводов жалобы и не учитывает представленные доказательства добровольного исполнения обязательств. По состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма исполнительского сбора в размере 19 627 руб. 08 коп. была принудительно списана с банковского счёта, что подтверждается выпиской по счёту. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 19 627 руб. 08 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП Арслановой А.А. от *** по исполнительному производству ***-ИП, возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в размере 19 627 руб. 08 коп.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Технодом» (л.д.42).
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве адм. ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП Арсланова А.А., ст. суд. пристав Лесного ГОСП УФССП России по СО Подильчук Е.В., ГУФССП России по Свердловской области (л.д.100).
Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечена и.о. ст. суд. пристава Лесного ГОСП УФССП России по СО Кулешова Н.М. (л.д.109)\
Административный истец Митин А.С. в судебное заседание не явился, по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на адм. исковых требованиях настаивал, указав, что по состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства не возвращены (л.д.108).
Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Барановская Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в их отсутствие, представила материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, указав, что СПИ приняты все необходимые меры для возврата суммы исполнительского сбора (л.д114).
Адм. ответчики СПИ Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Кулешова Н.М., Арсланова А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)
ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.114).
Заинтересованное лицо МУП «Технодом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.113).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).
Ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям… исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП Арслановой А.А. в отношении должника Митина А.С., предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, сумма долга 163 559 руб. 00 коп., на основании исполнительного документа - судебного приказа *** выданный Судебным участком № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, в пользу МУП «Технодом» (л.д.72).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в день возбуждения, должником Митиным А.С, документ получен и прочитан ***. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения-***.
*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области поступило заявление от взыскателя АО «Технодом» об окончании исполнительного производства по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» - подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, в связи с оформлением с должником Митиным А.С. договора рассрочки по имеющейся задолженности (л.д.61).
*** судебным приставом-исполнителем вынесено о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 19 627,08 руб., *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.62).
*** судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ***-ИП окончено, меры принудительного исполнения отмены (л.д.55).
*** в адрес Лесного ГОСП посредством системы электронного документооборота, через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, должником Митиным А.С. подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не снятии арестов со счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организаций (л.д.54).
*** жалоба рассмотрена в установленный законом срок врио ст. суд. пристава Лесного ГОСП Кулешовой Н.М., действия СПИ Арслановой А.А. признаны правомерными (л.д.53).
*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области от Митина А.С. поступила жалоба в порядке подчиненности, Митин А.С. просил отменить исполнительский сбор. *** жалоба рассмотрена в установленный законом срок (л.д.50).
*** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.75).
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, а именно *** Митин А.С. часть долга оплатил МУП «Технодом», обратился к взыскателю о заключении соглашения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.18,20-22, 27-32).
*** судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП взыскателем АО «Технодом» направлена информация о частичной оплате задолженности, отзыве исполнительного документа в связи с заключением с должником Митиным А.С. договора о рассрочке оплаты задолженности и порядке оплату ЖКУ (л.д.18).
*** определением мирового судьи судебного участка № 2 города Лесного судебный приказ № 2-1091/2026 от *** отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.48).
С учетом указанных выше обстоятельств у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику вручена ***, пятидневный срок для добровольного исполнения — ***, при этом с заявлением об отзыве исполнительного документа взыскатель обратился в Лесное ГОСП ***, *** суд. акт № 2-1091/2026 от *** отменен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись основания для освобождения Митина А.С. от уплаты исполнительского сбора.
Также установлено, что *** ст. суд. приставом Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Подильчук Е.В. принято решение о возврате Митину А.С. излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет в размере исполнительского сбора.
Согласно сведений адм. ответчика Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области в финансово-экономический отдел ГУФССП по Сверловкой области направлен оригинал пакета документов на возврат Митину А.С. ошибочно перечисленных должником денежных средств в размере 19627,08 р.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", адм. истцу необходимо отказать в удовлетворении требований об обязании возвращения списанных денежных средств.
В соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Митина А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возвращении взысканных денежных сумм удовлетворить частично.
Освободить Митина А.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 19 627,08 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Арслановой А.А. от *** по исполнительному производству ***-ИП.
В остальной части требований адм. истцу отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья: ***
*** М.А. Рождественская