АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего: судьи Рябченко М.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Вешкурцевой Ю.А., осужденной Москалевой В.А., защитника – адвоката Шабалиной Е.Н., представившей удостоверение №056 и ордер № 010473 от 03.06.2026 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.04.2026 года, которым
МОСКАЛЕВА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:
- 12.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, наказание отбыто 16.03.2026 года, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 29.06.2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 27.10.2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденную Москалеву В.А. и её защитника – адвоката Шабалиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Москалева В.А. признана виновной и осуждена за то, что что 29 июня 2025 года в период времени с 22-00 по 23-47 часов, находясь в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности правого бедра, причинившую последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Кроме того, Москалева В.А. также признана виновной и осуждена за то, что что 27 октября 2025 года в период времени с 12-30 по 14-19 часов, находясь возле подъезда <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны бедра, причинившую последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Преступления совершены Москалевой В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Москалева В.А. признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объёме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенов М.А. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, указывает на то, что в нем имеются противоречия между описанием преступного деяния и итоговой квалификацией – так, при описании преступного деяния в обоих случаях нож указан как оружие, а при их квалификации – как предмет, используемый в качестве оружия. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость положенных в основу приговора в качестве доказательств показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в части сообщения ими сведений об обстоятельствах совершения указанных преступлений, ставших известными со слов самой осужденной. Помимо этого, указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в обоих случаях после нанесения вышеуказанных телесных повреждений сотрудников ССМП ему вызывала непосредственно Москалева В.А., в связи с чем при назначении наказания по обоим совершенным последней преступлениям необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, вследствие чего снизить назначенное приговором Москалевой В.А. наказание как за каждое из совершенных ей преступлений, так и за их совокупность.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, указавшей на необходимость изменения приговора по вышеуказанным основаниям, осужденную и защитника, также считавших необходимым приговор изменить по аналогичным основаниям со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании обоих преступных деяний указанием на применение Москалевой В.А. ножа как предмета, используемого в качестве оружия; исключением из числа доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в части информации, ставшей им известной из пояснений Москалевой В.А. об обстоятельствах совершения ей преступлений в отношении Потерпевший №1; признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Москалевой В.А. по обоим совершенным ей преступлениям – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вследствие чего дополнением описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение при назначении Москалевой В.А, наказание за каждое из совершенных ей преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, и, как следствие – смягчением назначенного осужденной наказания как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и назначенного за их совокупность.
Так, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Москалевой В.А. в совершении преступлений являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, ранее судимой за совершение преступления против личности, обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из приговора суда, в описательно-мотивировочной его части при описании обоих преступных деяний, отсутствует указание на то, что ножи, с помощью которых Москалева В.А. причинила потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, применялись в качестве предметов, используемых в качестве оружия, в то время как при квалификации совершенных осужденной деяний такое указание имеется. Следовательно, данное противоречие подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений, которые право на защиту Москалевой В.А. не нарушают.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
По смыслу закона суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя и иных лиц, в том числе понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, и не подтвержденные в суде, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу; полученные таким образом доказательства относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).
Как следует из приговора, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах нанесения Москалевой В.А. ножевых ранений Потерпевший №1, ставшие им известными из пояснений последней при даче объяснений в отсутствие защитника.
Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания названных свидетелей в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной Москалевой В.А., и подлежат исключению из приговора, что не повлияет на доказанность виновности и квалификацию её действий.
Помимо этого, согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.
Так, из положенных в основу приговора как показаний осужденной Москалевой В.А., так и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что и 29.06.2025 года, и 27.10.2025 года сотрудников ССМП для оказания потерпевшему первой медицинской помощи вызвала именно Москалева В.А., что безусловно следует признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет за собой применение ч.1 ст.62 УК РФ, и, как следствие – смягчение назначенного наказания как за каждое из совершенных Москалевой В.А, преступлений, так и за их совокупность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.04.2026 года в отношении МОСКАЛЕВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ – изменить.
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обоих преступных деяний указанием на применение Москалевой В.А. ножа как предмета, используемого в качестве оружия;
- исключить из числа доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 в части информации, ставшей им известной из пояснений Москалевой В.А. об обстоятельствах совершения ей преступлений в отношении Потерпевший №1;
- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Москалевой В.А. по обоим совершенным ей преступлениям – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Москалевой В.А, наказания за каждое из совершенных ей преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное Москалевой В.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 29.06.2025 года) до 11 месяцев лишения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление от 27.10.2025 года) – до 9 месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное Москалевой В.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, со снижением испытательного срока до 1 года 6 месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.04.2026 года в отношении Москалевой Веры Александровны - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная Москалева В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Рябченко