АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А., с участием государственного обвинителя Митиной С.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Телемисова М.А., осужденного Миннибаева Р.А., защитника – адвоката Рейфферт К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенова М.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного Миннибаева Р.А. – Рейфферт К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 27.04.2026, которым
Миннибаев Радик Айлямутдинович, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Митиной С.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Миннибаева Р.А. и его защитника – адвоката Рейфферт К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миннибаев Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миннибаев Р.А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенов М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Миннибаева Р.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Так, при обсуждении вопроса о назначении наказания Миннибаева Р.А. суд принял во внимание отношение подсудимого к содеянному, но Миннибаев Р.А. вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 не признал, следовательно, учет отношения осужденного лица к содеянному при назначении ему наказания недопустим, поскольку тем самым нарушается законодательно закрепленное право осужденного возражать против обвинения и право на защиту от него любыми не запрещенными законом способами, в связи с чем просит изменить обжалуемый приговор, исключить указание суда при назначении наказания на отношение подсудимого к содеянному с соразмерным снижением наказания.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В апелляционной жалобе адвокат Рейфферт К.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд не дал оценки противоречиям в показаниях Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, относительно событий в тамбуре подъезда, еще до финального столкновения на улице уже имел место конфликт. Между тем эти обстоятельства были проигнорированы судом, хотя они прямо опровергают вывод о внезапно возникших неприязненных отношения и свидетельствуют о целенаправленном поиске повода для конфликта. Полагает, что версия о заглядывании в окна является сфабрикованным предлогом, ее источником служат показания лица Буториной Елизаветы, которая не допрашивалась ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, целью которого было создание видимости правомерности группового выхода на улицу для нападения на Миннибаева Р.А. Кроме того, указывает, что суд не устранил противоречие между показаниями Потерпевший №1 и ФИО10 о количестве лиц, одновременно вышедших на улицу, равно как и не дал этому надлежащей оценки, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно принял версию Потерпевший №1 об отсутствии у него неприязненных отношений к Миннибаеву Р.А., проигнорировав его же собственную осведомленность. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме удара, а именно конкретизация части стопы в показаниях основана не на самостоятельном восприятии удара, а при последовательном ознакомлении с медицинским заключением. Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что формулировала свои выводы на основании тех материалов, которые ей были предоставлены. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами ей не был предоставлен, таким образом, считает, что заключение эксперта не может обладать достаточной доказательственной силой. Сам факт наличия кровоподтека на стопе Миннибаева Р.А. также не доказывает факт удара по потерпевшему, он с равной вероятностью мог возникнуть при падении, между тем, суд необоснованно интерпретировал данное подтверждение как прямое доказательство нанесения удара, без надлежащей экспертной оценки механизма его образования. Полагает, что суд отнесся к показаниям свидетеля защиты Миннибаевой Е.А. критически, прямо указав, что она является супругой подсудимого, следовательно, заинтересована в исходе дела. Между тем суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, матери потерпевшего, которая обладает той же степенью личной заинтересованности в обвинительном исходе, что и ФИО13 – в оправдательном. Такой избирательный подход к оценке доказательств нарушает принцип равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) и требование об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Кроме того, указывает, что показания Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО10 не образуют согласованную совокупность, противоречат друг другу в ключевых деталях, количестве и последовательности выхода людей, механизме падения, описании первого конфликта, прямо опровергаются материалами дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства в совокупности образуют признаки посягательства в смысле ст. 37 УК РФ, в такой обстановке ответное противодействие Миннибаева Р.А. полностью отвечает условиям правомерной необходимой обороны. Также указывает о несправедливости назначенного наказания Миннибаеву Р.А., при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не применил действие ст.ст. 64, 73 УК РФ, не указав при этом мотивов отказа, что нарушает положения ст. 307 УПК РФ, а совокупность данных обстоятельств образует основания для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Миннибаева Р.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, либо прекратить уголовное преследование ввиду того, что действия Миннибаева Р.А. охватываются признаками необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.
На апелляционную жалобу от представителя потерпевшего – адвоката Телемисова М.А. в суд поступили возражения, согласно которым основания для отмены обжалуемого приговора мирового судьи отсутствуют, оценка имеющимся доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Миннибаева Р.А., и отверг другие.
В судебном заседании Миннибаев Р.А. показал, что в период с 16.01 по ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождение с гостями у него дома. Позднее провожая гостей, услышал, как в дверь стучит ФИО20 и Худяков с претензией, что из его квартиры громко шумит музыка. Он пояснил им, что уже ничего не играет, если есть претензии, посоветовал обратиться с заявлением в полицию, но они вели себя агрессивно. Проводив гостей, вернулся домой. Через полчаса вновь выйдя на улицу и затем возвращаясь обратно у подъезда увидел, что втроем стоят ФИО20, ФИО23, ФИО24, спрашивают, зачем он заглядывает в окна. Худяков начал в его адрес высказывать претензии, ФИО20 стоял ближе к нему, звал пройти за дом и поговорить, начал хватать его за грудки, сказав, что разобьет ему лицо. Он тоже схватил его за грудки, потолкавшись, поскользнулись и упали. Считает, что его оговорили.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Миннибаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, услышал шум из квартиры соседей, проживающих этажом выше, которым ранее неоднократно делали замечание по этому поводу. Находясь в гостях у своего друга ФИО25, проживающего на первом этаже в их подъезде, они вышли ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в тамбур подъезда, где встретили их соседа Миннибаева, которому сделали замечание по поводу шума, доносящегося из его квартиры. На данное замечание Миннибаев отреагировал агрессивно. Вернувшись домой к Худякову, его дочь Лиза сказала, что сосед стоит на улице и смотрит в их окна. Выйдя вновь на улицу, увидели Миннибаева, который шел в сторону подъезда, с которым произошла конфликтная ситуация, в результате которой Миннибаев подошел к нему, схватил его двумя руками за куртку, надетую на нем. При этом Минибаев стал его тянуть на себя, отводя при этом от подъезда в сторону дороги, не отпуская. Затем он тоже схватил Миннибаева руками за его одежду, в тот момент Миннибаев нанес ему один удар своей ногой в область правой ноги сбоку. Его нога неестественно повернулась в сторону, от чего они упали, он - на спину, а Миннибаев - на него сверху (т. 1, л.д. 95-97, 98-101).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею в суде, в январе 2025 года во дворе <адрес> услышала громкие звуки, выглянув в окно, увидела, как Миннибаев схватил ее сына ФИО20 за грудки и пнул по ноге в правую часть в районе колена, от чего сын упал, а подсудимый - рядом с ним.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. соседи из <адрес> вели себя шумно, он позвонил соседу ФИО3 и попросил его сходить с ним. На лестничной площадке встретили соседа ФИО2, которому он ему сделал замечание за шумное поведение. Вернувшись в квартиру, дочь его супруги сообщила, что «сосед стоит под окнами и смотрит». Тогда он совместно с ФИО3 и другом дочери Александром вышли на улицу с целью выяснить обстоятельства происходившего, но безуспешно. Через некоторое время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они схватились за грудки и ФИО2 правой ногой нанес ФИО3 один удар в область колена, отчего они упали. Когда они поднялись, ФИО3 не мог наступить на ногу, домой ему помогла зайти мать. В ходе конфликта ни ФИО3, ни ФИО26 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносили (т. 1, л.д. 132-133, 134-136).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей подруги Лизы Буториной по адресу: <адрес>. Также дома были отчим ФИО27 и их сосед ФИО3. После 24 час. Уже ДД.ММ.ГГГГ находясь с Лизой в ее комнате и выглянув в окно, увидели, что их сосед Миннибаев смотрит в их окно. Испугавшись, Лиза рассказала ФИО28. После чего он, ФИО29 и ФИО3 вышли на улицу из подъезда и увидели, что к подъезду подходит Миннибаев. Между ФИО3 и Миннибаевым произошла конфликтная ситуация, в ходе которой они схватили друг друга за одежду, стали «бороться», при этом он увидел, как Миннибаев нанес удар своей ногой, какой именно не помнит, по ноге ФИО3, от чего последний потерял равновесие, они упали, при этом ФИО3 упал на спину, а Миннибаев - на него сверху. (т. 1, л.д. 139-142).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышав крики, доносящиеся с улицы, выглянула в окно и увидела ругающихся соседей ФИО20, Миннибаева и ФИО30. Выходя из подъезда, увидела, как Миннибаев и ФИО20 держаться руками друг за друга за одежду, затем Миннибаев нанес своей ногой, какой именно, не может сказать, удар по ноге ФИО20 и они упали на землю вместе. При этом ФИО20 упал на спину, а Миннибаев - на него сверху, лицом к лицу. Затем подняв ФИО20 с земли, он стал хромать на правую ногу (т. 1, л.д. 147-148).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, на котором потерпевшему Потерпевший №1 Миннибаев Р.А. нанес телесные повреждения (т. 1, л.д. 37-40).
Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 при помощи статиста продемонстрировал обстоятельства и механизм, при которых Миннибаев Р.А. нанес ему телесное повреждение в область правой ноги, от которого он испытал сильную физическую боль и страдания (т. 1, л.д. 102-107).
Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Миннибаева Р.А. от воздействий (удар, удар-сдавление, трение скольжение) тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, возникли и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности: за 1-4 суток до экспертизы – ссадины в левой теменно-височной области, в левой предушной области, кровоподтек на левой стопе, в пределах нескольких суток до экспертизы – внутрикожные кровоизлияния в поясничной области слева (т. 1, л.д. 47-49).
Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждены заключением эксперта № от 23.012025: перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), перелом возник незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и мог образоваться, как от прямого ударного воздействия в место локализации перелома тупым твердым предметом, высказаться о конструктивных особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным, так и при падении на вытянутую ногу (т. 1, л.д. 61-62).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имел место перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перелом возник незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и мог образоваться, как от прямого ударного воздействия в место локализации перелома тупым твердым предметом, высказаться о конструктивных особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным, так и при падении на вытянутую ногу. Возникновение повреждения, указанного в п. 1, при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса, потерпевшего Потерпевший №1, а именно «...Миннибаев нанес мне 1 удар левой ногой, а именно тыльной стороной стопы своей левой ноги, обутой в ботинок, в область правой наружной части коленного сустава правой ноги...», не исключается. Возникновение повреждения, указанного в п. 1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Миннибаева Р.А., а именно: «...Мы с ним вдвоем потеряли равновесие и упали на землю, я упал на правый бок…», исключается (т. 1, л.д. 71-73), правильность сделанных выводов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11
Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Миннибаевым Р.А. преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы стороны защиты о невиновности Миннибаева Р.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергаемыми вышеприведенными доказательствами, на которые суд первой инстанции правильно сослался в приговоре.
В строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Избирательного подхода к оценке доказательств, непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Установленная судом первой инстанции допустимость, достоверность, относимость и достаточность в их совокупности указанных доказательств для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО15 обоснованно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Содержание их показаний, а также других доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО12 ввиду родственных отношений с потерпевшим, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, а свидетель Миннибаева Е.А. очевидцем событий не была и момент падения подсудимого и потерпевшего не видела.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Миннибаева Р.А. в совершении преступления, не установлены.
Версия осужденного о том, что средней тяжести вред здоровью был причинен потерпевшему не от его действий, своего подтверждения не нашла.
Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО10, фактически явившимися непосредственными очевидцами преступления.
Оценивая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит, что они являются достоверными, поскольку отражают объективную действительность по делу, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела. Показания данных лиц детализированы, существенных противоречий с собранными по делу доказательствами не имеют. Данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств дела, не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.
Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у вышеуказанных свидетелей заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в связи с чем произошла подмена доказательств в пользу Минибаева Р.А., нет. Доводы в данной части являются голословными и суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Помимо того, что показания свидетелей являются последовательными и согласующимися между собой, сведения, сообщенные данными лицами, подтверждаются доказательствами, носящими объективный характер, что является еще одним свидетельством их достоверности.
Причинно-следственная связь между действиями осужденного и причинением среднего тяжести вреда здоровью потерпевшему установлена. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного о возможности получения травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью потерпевшего, при других обстоятельствах, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением экспертов, из выводов которых перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости причинил здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перелом возник незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и мог образоваться, как от прямого ударного воздействия в место локализации перелома тупым твердым предметом, высказаться о конструктивных особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным, так и при падении на вытянутую ногу. Возникновение перелома при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса, потерпевшего Потерпевший №1, а именно «...Миннибаев нанес мне 1 удар левой ногой, а именно тыльной стороной стопы своей левой ноги, обутой в ботинок, в область правой наружной части коленного сустава правой ноги...», не исключается, то эксперты исключили причинение указанной травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Миннибаева Р.А., а именно: «...Мы с ним вдвоем потеряли равновесие и упали на землю, я упал на правый бок…» (т. 1, л.д. 71-73).
Существенных противоречий в выводах экспертов не содержится, для исследования экспертов были представлены более полные материалы. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, надлежащими лицами - судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, с применением соответствующих методик, отраженных в заключении экспертов, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, препятствующие участию экспертов в проведении исследования, отсутствуют. Заключение экспертов, их выводы научно обоснованы, ясные, полные, надлежащим образом мотивированны и сомнений в их объективности и достоверности не вызывают.
Судом детально анализировались доводы стороны защиты о дефектности проведенного по делу следственного эксперимента, которые своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, воссозданные в ходе эксперимента условия максимально приближены к условиям, существовавшим в момент совершения преступления, полученные результаты зафиксированы с помощью применения технических средств, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, к которому приложена фототаблица. Сам протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции стороны защиты, проведение исследования на основании исходных данных, полученных в результате следственного эксперимента, проведенного спустя длительное время после совершенного преступления, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всей совокупности других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Вопреки позиции стороны защиты, нарушений, влекущих признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, аргументировав свои выводы в приговоре. Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Само по себе несогласие стороны защиты с этими выводами не является основанием для признания заключения эксперта незаконным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательств по данному уголовному делу, оценив его по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств и считает ее объективной.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Миннибаева Р.А. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и неправильном применении судом уголовного закона при квалификации содеянного.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Миннибаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств виновности Миннибаева Р.А., повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит, в том числе существо обвинения, место и время инкриминируемого Миннибаеву Р.А. деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Неустраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и оправдания Миннибаева Р.А.
Действиям Миннибаева Р.А. судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для оправдания Миннибаева Р.А., как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности.
Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний свидетелей, содержания письменных доказательств, так, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено. Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Миннибаеву Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и оказание материальной помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения Миннибаевым Р.А. преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также данные о личности последнего, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.
Поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миннибаева Р.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.
Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, такими как характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учел отношение Миннибаева Р.А. к содеянному, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из приговора. Однако указанное существенным образом не повлияло на справедливость назначенного Миннибаеву Р.А. наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 27.04.2026 в отношении Миннибаева Радика Айлямутдиновича изменить:
- исключить указание на учет при назначении Миннибаеву Р.А. наказания его отношение к содеянному.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенова М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного Миннибаева Р.А. – Рейфферт К.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный Миннибаев Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Гаврина