АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего: судьи Рябченко М.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Веселова А.К., защитника – адвоката Мустафаева Д.А., представившего удостоверение №1534 и ордер № 022904 от 26.06.2026 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Веселова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 29.04.2026 года, которым
МОЛОЧКОВСКИЙ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, пребывающий в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, ранее судимый:
- 01.03.2024 года приговором Талицкого районного суда (постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района) Свердловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 22.10.2025 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда (постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района) Свердловской области от 01.03.2024 года, и окончательно Молочковскому В.В. назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 01 год 05 месяцев 10 дней, отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 22.10.2025 года, окончательно к отбытию Молочковскому В.В. определено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, разрешены вопросы о зачете наказания и мере процессуального принуждения.
Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката Мустафаева Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Молочковский В.В. признан виновным и осужден за то, что 20 сентября 2025 года около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти справа, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функция органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
Преступление совершено возле подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным по предъявленному обвинению, уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Веселов А.К. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, указывает на то, что при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья указал на принцип частичного сложения назначенных наказаний, в то время как фактически частично сложил основное наказание, и полностью присоединил дополнительное. В связи с изложенным, просит дополнить резолютивную часть приговора, указав на полное сложение назначенных дополнительных наказаний при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, указавшего на необходимость изменения приговора по вышеуказанным основаниям, защитника, также считавшего необходимым приговор изменить по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Молочковского В.В., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Молочковский В.В., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Молочковского В.В. и признания его виновным.
Действия Молочковского В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с фактически предъявленным обвинением.
Наказание Молочковскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде принудительных работ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Молочковского В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам кассационного представления, судом применены верно.
Так, назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ осуществляется в силу прямого указания в данной норме по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений.
По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может быть меньше наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом если дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, то правила, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяются только по отношению к основному наказанию, поскольку единственное дополнительное наказание складывать (поглощать) в принципе не с чем.
Таким образом, если дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ оно полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.
При этом суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, фактически верно полностью присоединил назначенное ранее по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 22.10.2025 года Молочковскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде принудительных работ, назначенному по совокупности преступлений, оснований для внесения уточнений в данной части приговора суд не усматривает.
При этом необходимо отметить, что в просительной части апелляционного представления содержится невыполнимое требование о внесении в приговор уточнений с указанием на полное сложение назначенных дополнительных наказаний, в то время как дополнительное наказание, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае было назначено лишь по одному приговору, в силу чего ни принцип частичного, ни принцип полного сложения наказаний применен быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 29 апреля 2026 года в отношении МОЛОЧКОВСКОГО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный Молочковский В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Рябченко