Мировой судья судебного участка № 2 Тюменского дело № 10-14/2026 судебного района Тюменской области Киндеева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Марганова О.К., при помощнике судьи Афанасьевой Ю.В., с участием: прокуроров Веселова А.К., Митиной С.А., осужденного Потрепалова Д.В., защитника – адвоката Гурьянова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 апреля 2026 года, которым
Потрепалов Д.В., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в последующем данное наказание присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г<данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г<данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> (в редакции апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Митину С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гурьянова И.В., осужденного, полагавших оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Потрепалов Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», а также в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>».
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес>.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Т.М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины Потрепалова Д.В., ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении Потрепалова Д.В. приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при определении наказания учтено положение ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Применение ч. 1 ст. 61 УК РФ при фактическом отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных данной частью, повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерно усилить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.
Уголовное дело в отношении Потрепалова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потрепалов Д.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств не допущено, требования ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Юридическая оценка преступных действий осужденного Потрепалова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности Потрепалова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и при назначении наказания в достаточной степени учтены: признание вины в совершении двух преступлений в полном объеме, раскаяние в содеянном, затруднительное материальное положение, публичное принесение извинений потерпевшему за совершенные деяния в их отсутствие в зале суда и намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы и близких родственников, оказание им посильной физической помощи, а также состояние беременности его сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлено наличие в действиях Потрепалова Д.В. рецидива преступлений.
За содеянное Потрепалову Д.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям уголовного закона.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако, при признании обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции, ошибочно сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых по делу не установлено, следовательно, ссылка на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, неправильного применения уголовного закона при назначении Потрепалову Д.В. наказания, что повлияло бы на его справедливость, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потрепалова Д.В. – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.К. Марганов