ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года <адрес>
11-58/2025
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО1, ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», МУЖЭП <адрес> в порядке защиты прав потребителей было возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», МУЖЭП <адрес> в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме произошел скачок электроэнергии, в результате которого причинен ущерб истцам. У истца 1 был поврежден системный блок компьютера, телевизор и холодильник. У истца 2: телевизор и музыкальный центр. Сразу после происшествия было направлено обращение к ответчику №, путем телефонного звонка диспетчеру, которые сообщили, что это не зона их ответственности. ДД.ММ.ГГГГ снова произошел скачок напряжения электроэнергии. После которого истцу 1 был причинен ущерб: перегорели два телевизора, микроволновка, компьютерный монитор. Был совершен звонок ответчику №, в рамках которого было сообщено о происшествии и заявлена просьба о составлении акта причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по данным нарушениям было направлено коллективное обращение главе Каскаринского сельского поселения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение <адрес>. В виду вышеизложенного истцы просят, обязать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> устранить недостатки в услуге по предоставлению электроэнергии по адресу: <адрес> в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> судебную неустойку в пользу каждого из истцом в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес>, по истечению 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу; Взыскать солидарно с АО «Газпром энергосбыт Тюмень и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате скачков напряжения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и 08072025 г., произошедших по адресу: <адрес>, в размере 46252 руб. 25 коп.; взыскать солидарно АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного в результате скачка напряжения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, в размере 9500 руб. 00 коп; взыскать солидарно АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать солидарно АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать солидарно с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу ФИО3 штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу ФИО4 штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» штраф в соответствии со ст. 3 Закона « О защите прав потребителей».
Мировой судья исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> Киселёв С.М. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на ст. 135 с.1 п.2 ГПК РФ, так как согласно искового заявления ответчик АО « Газпром энергосбыт Тюмень», расположен по адресу: <адрес>, МУЖЭП <адрес> расположен по адресу: <адрес>, что находится за пределами границ судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает, что суд ошибочно квалифицировал поданный иск в защиту двух потребителей, как исковое заявление, поданной в защиту группы лиц и указал на нарушение территориальной подсудности, в то время как для негрупповых исковых заявлений предусмотрена альтернативная территориальная подсудность на основании ч.7. ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем исковом заявлении ТРООЗПП «Гарант» указало на выбор подсудности на основании ч.7. ст. 29 ГПК РФ и п.2. ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по месту регистрации (нахождения) истца №, который зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, что попадает под территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного район.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО7, действующий на основании прав по должности требования частной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение мирового судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором указано, что иск подается по месту жительства истца ФИО2 (л.д. 11).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о защите прав потребителей возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 76).
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что: согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, поскольку иски о защите прав и законных интересов группы лиц, подаются по адресу ответчика.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст.30 ГПК РФ, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
В соответствии с ч.5 ст.244.20 ГПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.
Как правильно указывает заявитель жалобы, поданное исковое заявление не соответствует требованиям ч.5 ст.244.20 ГПК РФ, а подано в отношении двух конкретных потребителей.
Ссылка мирового судьи на положения ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусматривается исключительная подсудность - по месту нахождения ответчика, по искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, является ошибочной. Предъявление исков в соответствии с указанной нормой предусмотрено для исков подаваемых группой лиц в порядке ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае требования предъявлены ТРОЗПП «ГАРАНТ» в порядке, предусмотренном ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требования ТРООЗПП «Гарант», предъявленные по месту жительства одного из истцов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподсудны данному мировому судье, не может быть признан обоснованным. Поэтому, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частую жалобу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО1, ФИО4 - удовлетворить.
Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яковлева Э.В.