АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (11-7/2026) по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» задолженности за обращение с ТКО по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 441 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, о восстановлении срока подачи возражений. Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-№/2023/6м от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого с нее взыскана сумма в размере 3359,78 руб. В связи с отменой судебного приказа №м просила осуществить поворот его исполнения. Взыскать в её пользу с ООО «ТЭО» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в размере 3359,78 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказано (л.д. 33-35).
ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в частной жалобе просит определение отменить в указанной части и взыскать с ООО «ТЭО» в ее пользу в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 000 руб. В обоснование частной жалобы указала, что мировым судьей неправильно применены положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа совокупность указанных юридических фактов установлена, при этом удовлетворяя заявление, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, с учетом того, что рассмотрение судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, предъявление такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
При этом, ФИО1, реализуя свои права, предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, при подаче заявления на основании пункта 13 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Оплата ФИО1 государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12Б).
Поскольку мировым судьей осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ТЭО» в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства, стороны возвращены в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного приказа и его исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте судебного акта ФИО1 понесены, следовательно, она имеет право на их возмещение.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что мировым судьей допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО «ТЭО» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу.
В остальной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа 2-5184/2023/6м от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
Взыскать с ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН №, ОГРН № в пользу Воробьёвой ФИО1 (паспорт 7101 504778) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.
В остальной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись Яковлева Э.В.
Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №м (№).
Судья Яковлева Э.В.