ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Лесной
Городской суд г. Лесной Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А., с участием государственного обвинителя Тихонова А.Ю., представителя потерпевшего Гаисова Э.В., подсудимой Трофимовой Ю.И., адвоката Донских Л.В., при секретаре Бокавчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Трофимовой Ю.И., **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: ***16, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Ю.И. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Трофимова Ю.И., управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА\196, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **** ****, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
****, в период до 14:29, водитель Трофимова Ю.И., будучи здоровой, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА196, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигалась по проезжей части ***, со стороны ***.
При этом, ****, около 14:29, водитель Трофимова Ю.И., не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила преступную небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части ***, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному по адресу: ***, не уступила дорогу пешеходу Гаисову В.З., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения транспортного средства и вступившему на проезжую часть *** для осуществления перехода. В этот момент водитель Трофимова Ю.И. в нарушении п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не снижая скорости, продолжила движение прямо, при этом не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а также заметить опасность наезда на пешехода Гаисова В.З., проявив преступную небрежность, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, создала своими действиями опасную ситуацию, переведя её в аварийную, находясь в своей полосе движения, допустила наезд передней частью автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА\196 на пешехода Гаисова В.З. В результате чего пешеходу Гаисову В.З., согласно заключению эксперта **** от ****, причинены телесные повреждения в виде: перелома вертлужной впадины слева и крыла крестца слева без смещения отломков, перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа и слева с небольшим смещением отломков с нарушением целостности тазового кольца, тазовой гематомы, осложненные травматическим шоком 2 степени, которые оцениваются в совокупности в виду единого механизма образования (ДТП), относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА196 Трофимовой Ю.И., действиями которого нарушены требования:
- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1. ПДД РФ, в котором говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 14.1. ПДД РФ, в котором говорится, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;
- дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход».
- дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, которая обозначает пешеходный переход.
Нарушение водителем автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА196 Трофимовой Ю.И. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1., п. 14.1, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гаисову В.З.
Действия Трофимовой Ю.И. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает данную квалификацию правильной и обоснованной.
Действия Трофимовой Ю.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Трофимова Ю.И., признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами дела. В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и адвокат, согласны с заявленным подсудимой ходатайством.
Трофимова Ю.И. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой.
В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи престарелой матери, совершение впервые преступления по неосторожности небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичной компенсации морального вреда, занятие благотворительностью.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подсудимая совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания, суд учитывает состав семьи подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни еу семьи.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судом установлено, что Трофимова Ю.И., длительное время имея право управления транспортным средством (т.1 л.д.56), ранее не допускала нарушений правил дорожного движения (т.1 л.д.58), совершив наезд на пешехода, она предприняла все необходимые меры для фиксации дорожного происшествия. Трофимова Ю.И. характеризуется положительно, пояснила, что автомобиль ей необходимым для поездок на работу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает имущественное положение истца и ответчика. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого.
Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период восстановления после травмы и проходящей реабилитации, состояние здоровья в настоящее время, имеющиеся ограничения в движении, нарушение привычного образа жизни, грубую неосторожность подсудимой, которая содействовала возникновению вреда.
С учетом изложенного суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Преступление, совершенное Трофимовой Ю.И. не является умышленным преступлением, в связи чем автомашина, которой управляла Трофимова Ю.И. при совершении преступления, не может являться орудием, или иным средством совершения преступления.
Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую подсудимой, расположенную в ***, в целях обеспечения иска. Судом, в целях обеспечения иска, принимается решение о сохранении ареста на автомашину HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА196, т.е. в размере достаточном для выплаты иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимовой Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.
Установить Трофимовой Ю.И. ограничения:
- не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ «***», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Трофимову Ю.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения не избирать.
Разъяснить подсудимой, что в соответствие с ч.5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательство – CD-R диск «C004-0314-3291» с записью с видеорегистратора – хранить в уголовном деле, автомашину «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак Н090УА196 – оставить у ТрофимовойЮ.И..
Сохранить наложенный арест на указанную автомашину до выплаты гражданского иска по данному делу.
Взыскать с Трофимовой Ю.И. в пользу Гаисова В.З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Копия верна: судья: Макаров И.А.