АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием прокуроров ФИО6, ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 с возражениями адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Степаненко Кирилла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления прокуроров ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции установил:
в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Формулировка обвинения с указанием совершения действий по осуществлению незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с установленным квалифицирующим признаком, соответствует требованиям закона. Установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела наличие многочисленных исправлений и технических ошибок могут повлечь признание доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми или недостоверными, однако данное обстоятельство не препятствует принятию судом итогового судебного решения на основе обвинительного акта, представленного в материалы дела. Просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокатом ФИО10., действующим в интересах Степаненко К.Н., на апелляционное представление государственного обвинителя принесены письменные возражения о несостоятельности доводов представления.
Изучение материалов уголовного дела показало, что с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору согласиться нельзя и обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 225, 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.
Представленный в материалы уголовного дела обвинительный акт с приведенным описанием преступного деяния, в котором обвиняется Стапененко К.Н., в достаточной степени конкретизировано, существо обвинения раскрыто, все составляющие объективную сторону незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов действия соотносятся с предложенной органом дознания квалификацией. Конструкция обвинения представляется суду апелляционной инстанции достаточно ясной и понятной.
Требования закона, предъявляемые к обвинительному акту нормами ст. 225 УПК РФ, выполнены, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден надлежащим должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, перечень которых приведен в ст. 237 УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного акта, а установленные мировым судьей обстоятельства при выполнении определенных следственных и процессуальных действий, таковыми не являются.
Приведенные мировым судьей основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится выводов об оценке доказательств относительно существа предъявленного подсудимому обвинения и виновности Степаненко К.Н., постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении с передачей уголовного дела на рассмотрение в тому же мировому судье с момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от 03 марта 2026 года в отношении Степаненко Кирилла Николаевича отменить, уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области с момента, с которого дело было возвращено прокурору.
Апелляционное представление удовлетворить.
Оставить прежней действующую меру пресечения обвиняемому Степаненко К.Н.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в порядке, установленном ст. 401.3 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья