АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:
«Иск ФИО10» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО11» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 592 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 52 992 рубля.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, была застрахована в ФИО13», во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 46 400 руб., 00 коп., при этом ответчик ФИО1, является владельцев автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец требует в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 400 руб. 00 коп.
В судебное заседание к мировому судье, стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Мировой судья принял заочное решение, которым иск ФИО14» удовлетворил в полном объеме. (л.д.136, 179-182).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ответчику в отмене заочного решения (л.д.153-155).
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, автомобиль был передан во владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, с передачей разрешения ФИО1 осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В договоре указаны обязательства по разграничению ответственности Арендодателя и Арендатора, на основании договора аренды все обязанности по содержанию, страхованию автомобиля лежат на Арендаторе. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим фактом наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела (л.д.164-166).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ФИО15», ФИО8
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ФИО6, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ФИО16», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> госзнак № под управлением ФИО8, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.81).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 управлявший транспортным средством <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ФИО1(л.д.79-80).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ФИО17» при этом водитель ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершенного ДТП, включен не был (л.д.12). Допущен к управлению транспортным средством с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> госзнак № под управлением ФИО8 получило механические повреждения. ФИО8 обратился за страховым возмещением, в последующем истец ФИО18» во исполнение договора страхования выплатило в счет возмещения вреда в пользу потерпевшего страховое возмещение с учетом затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 46 400 руб. (л.д. 35-39, 123-127).
Согласно п.3.1.3 Договора аренды транспортного средства, Арендатор обязан нести расходы на содержание Транспортного средства, его страхование (ОСАГО), включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе расходы на оплату топлива, пробой и боковой порез колеса, незамерзающую жидкость, мойку) (л.д.170).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
При этом следует учитывать, что по общему правилу, закрепленному в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, как собственнику транспортного средства.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года № Тюменского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:
«Иск ФИО20» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО21» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 592 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 52 992 рубля.».
Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, учитывая, что в момент совершения ДТП водитель ФИО7 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем законным владельцем автомобиля <данные изъяты> не являлся, ФИО1, как собственник транспортного средства, передав свой автомобиль в аренду ФИО4 обязательство по включению данного водителя в полис ОСАГО не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу страховщика в порядке регресса с ФИО1 как собственника транспортного средства.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГКРФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1, поскольку ФИО1 за управлением своего автомобиля в момент совершения ДТП не находился, на основании договора аренды передал право управления ФИО7, который и являлся прямым причинителем вреда и действия которого лежат в прямой причинно – следственной связи с наступившим страховым убытком и возникновением обязанности у истца осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 у суда не имелось, при том, что водитель ФИО7 в качестве соответчика к участию в деле истцом не привлечен.
Таким образом, заочное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит отказать. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО22» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО24.ФИО25
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.