апелляционное определение
(резолютивная часть)
19 марта 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с причинением вреда:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт:7124 №) к ФИО2 (паспорт: 71 22 №) о взыскании убытков в связи с причинением вреда».
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ переднего левого колеса в размере 17700 руб., стоимости актов выполненных работ в размере 1895 руб., стоимости заключения эксперта в размере 5000 руб., а также судебных расходов в виде оплаты юридических услуг 7000 руб., государственной пошлины и почтовых расходов, мотивировав свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с родственниками. Приехали на земельный участок №, расположенный в д.<адрес>, который принадлежит ее матери. Спустя непродолжительное время на земельный участок приехал ФИО2, который является ее бывшем мужем, начал скандалить и угрожать, также в это время пришел, проживающий рядом друг ответчика ФИО6, который принес с собой шуруповерт с зафиксированным в нем сверлом которым взломал замок на бане, затем он передал шуруповерт ответчику, который повредил переднее левое колесо на автомобиле ответчика, затем, истец села в свой автомобиль и немного проехав, чуть не въехала в канаву из-за испорченного колеса. Для определения причины повреждения колеса и стоимости ремонтно-восстановительных работ, был назначен осмотр, на который ответчик и ФИО6 были приглашены, но не явились. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 17700 руб. За составление данного экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., а также расходы за составление актов выполненных работ в размере 1895 руб., а также судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7000 руб., государственной пошлины и почтовых расходов, которые она просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с причинением вреда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт:7124 №) к ФИО2 (паспорт: 71 22 №) о взыскании убытков в связи с причинением вреда».
С таким решение не согласился истец.
В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м полностью и принять новое решение.
Полагает, что указанное решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела с использованием в качестве доказательства определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в настоящее время отменено. При принятии решения суда часть доказательств не учтено, а часть не имеет юридической силы.
Так, по мнению истца не учтено заключение эксперта №, где указано, что причиной повреждения шины колеса переднего левого и диска переднего левого произошло от острого предмета насквозь, предположительно сверлом не в период эксплуатации по назначению, то есть дыра в колесе была образована механически с использованием предположительно сверла.
Также в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом было положено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как доказательство того, что ответчик не совершал действий по причинению имуществу истца вреда, тогда как данное решение отменено и изначально имело пороки.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила решение отменить, принять новое решение по делу.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила в удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с причинением вреда, в апелляционном порядке.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №.
Автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения шины колеса переднего левого и диска переднего левого, рыночная стоимость ущерба согласно представленному истцом заключению эксперта составила 17700 руб.
Также данным заключением сделан вывод о том, что причиной повреждения шины колеса переднего левого и диска переднего левого произошло от острого предмета насквозь, предположительно сверлом не в период эксплуатации по назначению, то есть дыра в колесе была образована механически с использованием предположительно сверла.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 повредил колесо автомобилю истца, шуруповертом, который принес ФИО6 по факту повреждения имущества, истец обратился в полицию.
Участковым уполномоченным МО МВД России «Тюменский», по факту обращения истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательства на которые ссылается истец подтверждают лишь факт имеющихся повреждений на автомобиле, но не подтверждают совокупность условий предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Так, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, само по себе установление отсутствия либо наличия факта незаконности действия (бездействия) лица в рамках административного судопроизводства, не является основанием для отказа или удовлетворения истцу требований в возмещении убытков, так как такой факт устанавливается в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененного судом при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, критике выводов, изложенных в решении суда, несогласию с оценкой судом первой инстанции отдельных доказательств, в том числе заключения эксперта, изложению положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определила:
решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) О.Ю. Важенина
Мотивированное апелляционное определение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.