АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 июня 2026 года дело №11-33/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СТНСН «Архитектор» на решение мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.03.2026, которым в удовлетворении иска СНТСН «Архитектор» к Черепановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец СТНСН «Архитектор» обратился в суд с иском к Черепановой М.С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного создания, приобретения, обслуживания, использования имущества, предназначенного для общего пользования правообладателями земельных участков, расположенных на территории товарищества, управление и распоряжение им в установленных законодательством пределах. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Архитектор», ул. Советская, 5, членом товарищества не является. Таким образом, ответчик ведет садоводство без участия в товариществе и обязанность по внесению обязательных платежей не исполняет. 22.09.2025 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ №2-4916/2025/6м. Определением мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района от 09.12.2025 судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Протоколом общего собрания членов от 15.08.2024 установлен целевой взнос на э/сеть в размере <данные изъяты> рублей. В связи с завершением работ по э/сети установлен окончательный срок оплаты целевого взноса на э/сеть – 01.09.2024. С учетом того, что ответчику принадлежит земельный участок в границах СНТСН «Архитектор», долг ответчика составляет: по целевому взносу – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «РЭНК», Тимохина А.С.
Определением мирового судьи от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Газпром энергосбыт Тюмень».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ошуркова О.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду поясняла, что СНТСН «Архитектор» в 2012 году был установлен целевой взнос на строительство новой линии электропередач в размере <данные изъяты> рублей, без установления срока для сбора данного целевого взноса, при этом строительство данного линейного объекта осуществлялось по мере поступления целевых взносов до 2024 года, указанная электросеть как имущество общего пользования была принята по результату окончания ее строительства актом СНТСН «Архитектор» ДД.ММ.ГГГГ, затем данная электросеть была передана в собственность ООО «РЭНК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем протоколом общего собрания СНТСН «Архитектор» от 15.08.2024 пунктом №9 был установлен окончательный срок оплаты целевого взноса за строительство линии электропередач в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный протокол общего собрания ответчиком не оспорен, недействительным не признан, тем самым является обязательным для ответчика в части оплаты целевого взноса, кроме того, доказательств оплаты данного целевого взноса предшествующим правообладателем указанного земельного участка ответчиком также не представлено, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям считает необоснованными, поскольку, учитывая, что объект завершен строительством в 2024 году и не оспоренным ответчиком протоколом общего собрания от 15.08.2024 п.9 установлен срок и размер целевого взноса д ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек, иной срок для внесения целевого взноса ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден, в настоящее время ответчик текущие платежи по содержанию общего имущества товарищества оплачивает и задолженности не имеет, ответчик отказывается оплачивать только указанный целевой взнос, также приобщенное третьим лицом ООО «РЭНК» подтверждение оплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей относится к технологическому присоединению и к целевому взносу за строительство электросети отношения не имеет.
Ответчик Черепанова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в адрес мирового судьи письменные возражения, в которых указала о том, что с иском не согласна, ссылаясь на применение по данным исковым требованиям срока исковой давности, указывая на то, что целевой взнос за строительство электросети был установлен решением общего собрания СНТСН «Архитектор» протоколом от 2012 года, при этом, на момент продажи указанного земельного участка предыдущим владельцем Тимохиной А.С., у последней уже числился долг по указанному целевому взносу на дату продажи земельного участка – запись о прекращении права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право требования по целевому взносу возникло более 10 лет назад, но истец обратился в суд только в 2025 году, пропустив трехлетний срок исковой давности. Также указывала, что установление товариществом решением общего собрания нового срока уплаты целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ не является действием, прерывающим срок исковой давности, считает, что на момент приобретения указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего его владельца Тимохиной А.С. имелся долг по оплате целевого взноса, при этом ответчик своего согласия на перевод на нее данного долга не давала, таким образом, данный целевой взнос должен оплачивать предыдущий владелец земельного участка – Тимохина А.С.
Третьи лица ООО «РЭНК», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», Тимохина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.03.2026 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что общее имущество, за создание и содержание которого ответчику предъявлен иск, представляет собой электросеть, включающую в себя трансформаторную подстанцию (КТП), кабельные и воздушные линии, а также ж/б и деревянные опоры. Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка СНТ «Архитектор», ул. Советская, 5, с 26.08.2022. До указанной даты собственником данного земельного участка являлась Тимохина А.С. При этом, согласно буквального текста копии справки б/н и б/д вопреки выводам суда не следует, что истцу стало известно о наличии задолженности у ответчика с 03.08.2022, поскольку из справки дата ее выдачи не следует. Напротив, справка имеет более позднюю дату – 31.12.2022. «Справка дата Тимохиной А.С. в том, что задолженности на 03.08.2022 по членским взносам в СНТ «Архитектор» не имеет (оплата произведена по 31.12.2022). Не оплачен целевой взнос за э/сеть, участок к э/сети не подключен. Прописанных на участке нет». Таким образом, учитывая, что информацию истец обязан выдать по состоянию на любую дату по обращению заявителя, вывод суда о начале течения срока исковой давности с более ранней даты в справке при отсутствии даты выдачи самой справки является не основанным на нормах права и материалах дела. Действительно, в 2012 году в СНТ «Архитектор» был установлен взнос на строительство новой линии электропередач в размере <данные изъяты> рублей, без установления срока для сбора целевого взноса. Предшествующим председателем СНТ «Архитектор» - Катковым А.Н. в нарушение действующего законодательства и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по настоящее время не передана документация с 2009 года по 2017 год включительно. Между тем, протоколом общего собрания от 15.08.2024 п.9 установлен окончательный срок оплаты целевого взноса за строительство линии электропередач в размере 40 700 рублей до 30.10.2024. Строительство и капитальный ремонт (реконструкция ввиду долгостроя) данного линейного объекта фактически осуществлялись хозспособом, строительство электролинии было окончено лишь в 2024 году. По окончанию строительства объект электросетевого хозяйства принят в эксплуатацию СНТСН «Архитектор» 28.06.2024. Оплата за строительство линии электропередач осуществлялась потребителями электроэнергии в момент или непосредственно после технологического присоединения. Из справки же без даты и без номера следует, что участок не подключен к электросети. Сама электролиния с учетом срока последнего технологического присоединения участков СНТ и приемки в эксплуатацию была передана в собственность ООО «РЭНК» на основании договора от 25.12.2024, что согласуется с датой технологического присоединения ответчика к имуществу общего пользования 14.12.2022. Присоединение к электролинии было осуществлено ООО «РЭНК» на основании заявки ответчика от 30.09.2022. При этом, согласно п.10.2 технических условий от 06.10.2022 в целях технологического присоединения земельного участка ответчика сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, необходимых для энергопринимающих устройств заявителя. Согласно уведомлению от 14.12.2022 ООО «РЭНК» уведомило ответчика о возможности присоединения к электрическим сетям. Работы по реконструкции сети в целях присоединения ответчика выполнены 14.12.2022. При этом вывод суда первой инстанции о том, что строительство линии было окончено до заключения договора аренды линии э/п от 03.06.2019, противоречит материалам дела, а именно: в приложении №1 договора аренды указано оборудование КТП-100 кВА №27 СНТ «Архитектор», а в акте приема в эксплуатацию от 28.06.2024, равно как и в договоре от 25.12.2024 указано оборудование КТП-160 кВА №27 СНТ «Архитектор». Из вышеуказанного следует, что трансформаторная подстанция №27 СНТ «Архитектор» в период с 03.06.2019 по 28.06.2024 была переоборудовано (реконструирована), в результате чего у КТП №27 увеличилась мощность со 100 кВА до 160 кВА. Отсутствие же специальных познаний у суда первой инстанции привели к неверному выводу об идентичности договора аренды от 03.06.2019 и акта ввода от 28.06.2024, что привело к принятию неправосудного акта. Поскольку протокол общего собрания от 15.08.2024 стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан, и, следовательно, является обязательным в части оплаты обязательного целевого взноса. Доказательств оплаты данного целевого взноса каким-либо предшествующим правообладателем земельного участка по адресу: СНТ «Архитектор», ул. Советская, 5, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах вывод суде первой инстанции о том, что п.9 протокола общего собрания от 15.08.2024 с установленным сроком исполнения обязательств не порождает начало течения срока исковой давности, противоречит нормам права. Истец полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбина С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепанова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Архитектор», ул. Советская, 5, членом товарищества не является.
СНТСН «Архитектор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2012 году решением общего собрания установлен целевой взнос на строительство новой линии электропередачи в размере <данные изъяты> рублей без указания срока его внесения. Строительство и реконструкция данного линейного объекта в связи с длительностью работ (долгостроем) осуществлялись хозяйственным способом и были завершены в 2024 году. Объект электросетевого хозяйства принят в эксплуатацию актом СНТСН «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ года и передан в собственность ООО «РЭНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Протоколом общего собрания членов СНТСН «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 9) в связи с завершением работ установлен окончательный срок оплаты целевого взноса на электросеть в размере <данные изъяты> рублей - до 30 октября 2024 года. Данный протокол ответчиком в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электросети произведено ООО «РЭНК» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно пункту 10.2 технических условий от 6 октября 2022 года сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по реконструкции объектов электросетевого хозяйства; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик извещена о возможности присоединения, работы по реконструкции сети выполнены ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками таких участков.
Согласно ч.ч.3-5 ст.5 названного Закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества; при этом суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру взносов, а порядок ее определения соответствует порядку, установленному для взносов. Обязанность по внесению взносов и платы распространяется на всех правообладателей садовых земельных участков в границах территории товарищества.
В силу ст.14 Федерального закона №217-ФЗ целевые взносы вносятся на цели, связанные, в том числе, с созданием (приобретением) необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; обязанность по внесению взносов возникает на основании решения общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется справка СНТСН «Архитектор», подписанная председателем правления Рыбиной С.П., из которой следует, что по состоянию на 3 августа 2022 года целевой взнос за электросеть по спорному земельному участку не оплачен, в связи с чем истцу с указанной даты достоверно было известно о наличии задолженности, а трехлетний срок исковой давности истек 3 августа 2025 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 сентября 2025 года, то есть за пределами срока. Установление протоколом общего собрания от 15 августа 2024 года окончательного срока оплаты взноса, по мнению мирового судьи, к основаниям приостановления или перерыва течения срока исковой давности не относится. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о завершении строительства объекта только в 2024 году опровергаются договором аренды электросетевого имущества №А-08/19 от 3 июня 2019 года, поскольку отраженное в акте от 28 июня 2024 года оборудование уже имелось на момент заключения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Вывод мирового судьи о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, справка СНТСН «Архитектор», подписанная председателем правления Рыбиной С.П., номера и даты выдачи не содержит, дана прежнему собственнику участка Тимохиной А.С. и подтверждает лишь отсутствие задолженности по членским взносам (оплата произведена по 31 декабря 2022 года), а также то, что целевой взнос за электросеть не оплачен и участок к электросети не подключен. Указание в справке на ДД.ММ.ГГГГ года отражает состояние расчетов на конкретную дату, о которой запрошены сведения, но не является датой составления самого документа и не свидетельствует о том, что именно с этой даты у товарищества возникло право требования исполнения обязательства по внесению целевого взноса и, соответственно, началось течение срока исковой давности. Более того, из содержания справки прямо следует, что на указанную дату участок к электросети подключен не был, тогда как строительство объекта, для создания которого установлен спорный целевой взнос, к тому моменту завершено не было.
Целевой взнос на строительство линии электропередачи установлен решением общего собрания 2012 года без определения срока его внесения. Строительство (реконструкция) линейного объекта осуществлялось хозяйственным способом на протяжении длительного периода и завершено лишь в 2024 году, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года и последующей передачей объекта в собственность ООО «РЭНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный срок внесения целевого взноса установлен пунктом 9 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года - до ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, применительно к обязательству, срок исполнения которого до принятия решения общего собрания от 15 августа 2024 года определен не был, течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания установленного этим решением срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 сентября 2025 года (судебный приказ №2-4916/2025/6м выдан 22 сентября 2025 года, отменен определением мирового судьи от 9 декабря 2025 года), после чего в установленный срок предъявил настоящий иск.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой не истек; при этом в силу ст.204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период осуществления судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не продолжалось.
Не может быть признан обоснованным и вывод мирового судьи об идентичности оборудования, отраженного в договоре аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что в приложении №№ к договору аренды указана комплектная трансформаторная подстанция КТП-№ кВА №№ тогда как в акте приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года указана №.
Изложенное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трансформаторная подстанция №27 была реконструирована с увеличением мощности со № кВА до № кВА, что подтверждает доводы истца о продолжении строительства (реконструкции) объекта после 2019 года и завершении работ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета данных обстоятельств и без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, и потому не может быть положен в основу решения.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате целевого взноса лежит на прежнем собственнике участка Тимохиной А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется.
До принятия общим собранием решения от 15 августа 2024 года срок внесения спорного целевого взноса определен не был, в связи с чем на дату перехода права собственности к ответчику (26 августа 2022 года) подлежащего исполнению денежного обязательства, которое могло бы сохраниться за прежним собственником, не существовало. Обязанность внесения целевого взноса связана с созданием имущества общего пользования, строительство которого завершено в 2024 году, то есть в период, когда собственником участка являлась ответчик, пользующаяся результатами создания данного объекта (ее участок технологически присоединен к электросети). Доказательств внесения спорного целевого взноса каким-либо предшествующим правообладателем участка в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Протокол общего собрания членов СНТСН «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены размер и окончательный срок оплаты целевого взноса, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и в силу приведенных положений Федерального закона №217-ФЗ является для ответчика, ведущей садоводство в границах товарищества, обязательным в части внесения соответствующей платы.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим установленному сроку исполнения обязательства; контррасчет ответчиком не представлен.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 26 марта 2026 года - отменить.
Требования иска СНТСН «Архитектор» - удовлетворить.
Взыскать с Черепановой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СНТСН «Архитектор» (ИНН 7224014637) задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу СНТСН «Архитектор» - удовлетворить.
Судья Тюменского районного суда Тюменской области: В.Б. Миронова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2026.