АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием прокурора Асадуллина Д.Ф., представителя потерпевшего Поспелова А.В., осуждённого Степаненко К.Н. и его защитника – адвоката Томилова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Поспелова А.В. и защитника осуждённого – адвоката Томилова Е.В., с возражениями прокурора Аргаяшского района Челябинской области Асадуллина Д.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Степаненко К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено о взыскании со Степаненко К.Н. в пользу Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 79 320 рублей.
Заслушав выступление представителя потерпевшего Поспелова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурора, осуждённого Степаненко К.Н. и его защитника – адвоката Томилова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Асадуллина Д.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Степаненко К.Н. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях.
Преступление совершено на акватории Аргазинского водохранилища, расположенного на административной территории Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Поспелов А.В., ссылаясь на показания Кулапина В.Р. и Долбня В.Б. об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцева П.П. и Степаненко К.Н. на Аргазинском водохранилище с одними санями, в которых лежали предметы для лова рыбы и сама рыба; на детализацию телефонных соединений абонентского номера Епанчинцева П.П. и его показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении уголовного дела в отношении Епанчинцева П.П. иным составом суда), приходит к выводу о наличии в действиях Степаненко К.Н. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Степаненко К.Н. вернуть прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации его действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – прокурор Аргаяшского района Челябинской области Асадуллин Д.Ф. приводит доводы о её несостоятельности, и, исходя из непоследовательной позиции представителя потерпевшего в рамках уголовного дела, просит вынести в адрес инспектора Поспелова А.В. частное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Степаненко К.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы в уголовном деле имеются недопустимые доказательства; соответствующее ходатайство стороны защиты об исключении ряда документов из числа доказательств разрешено судом необъективно. Усматривает в деле обстоятельства, исключающие участие Кулапина В.Р. в качестве представителя потерпевшего. Отмечает, что уничтожение вещественных доказательств лишило сторону защиты возможности проведения по делу ихтиологической экспертизы.
Прокурором Аргаяшского района Челябинской области Асадуллиным Д.Ф. на апелляционную жалобу защитника принесены возражения о несостоятельности её доводов, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Степаненко К.Н. в совершении инкриминируемого деяния и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Степаненко К.Н. виновным в совершении преступления, связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.
По смыслу закона под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов»).
В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области № 414-п от 18.12.2008 «О положениях о памятниках природы Челябинской области» – Аргазинское водохранилище относится к памятникам природы областного значения и является особо охраняемой природной территорией.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Степаненко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на акваторию Аргазинского водохранилища, являющегося памятником природы областного значения, как следствие особо охраняемой природной территорией; установил три лесковые сети на удалении 800 м от береговой линии; и, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов по 21.30 час извлек из водоема ранее установленные лесковые сети и осуществил вылов рыбы вида «судак» в количестве 12 экземпляром, причинив своими действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 79 320 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего Кулапина В.Р. – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и сохранения среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который сообщил, что в ходе рейдового задания на предмет незаконной добычи водных биологических ресурсов на акватории Аргазинского водохранилища был установлен Степаненко К.Н., в корыте которого находились 4 лесковые сети, палатка, торпеда для установки сетей, катушка с металлической леской, и рыба видов – «лещ» 5 экземпляров; «окунь» 5 экземпляров, «судак» 15 экземпляров. В целях фиксации выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем при производстве по делу количество выловленной Степаненко К.Н. рыбы (12 экземпляров рыбы вида «судак») установлено на основании показаний указанного лица, показавшего, что остальная изъятая рыба принадлежит Епанчинцеву П.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Свидетеля Долбня В.Б., который дал аналогичные показания относительно выявления факта незаконного вылова Степаненко К.Н. водных биологических ресурсов с использованием лесковых сетей.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания представителя потерпевшего и свидетеля и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Степаненко К.Н. со стороны представителя потерпевшего Кулапина В.Р. и свидетеля Долбня В.Б. не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Объективных данных свидетельствующих о наличии между представителем потерпевшего Кулапина В.Р. и свидетелем Долбня В.Б. сговора на дачу показаний, изобличающих Степаненко К.Н. в незаконном вылове водных биологических ресурсов, в представленных материалах уголовного дела не содержится. Как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевшего Кулапин В.Р. и свидетель Долбня В.Б. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, в связи с чем обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, показания представителя потерпевшего Кулапина В.Р. согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано рейдовое мероприятие на акватории Аргазинского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ и задержание Степаненко К.Н., который не отрицал факт незаконного вылова водных биологических ресурсов. Также на видеозаписи зафиксирован факт изъятия лесковых сетей, иных предметов, и выловленной рыбы.
Помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Степаненко К.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: заявлением представителя потерпевшего Кулапина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления Степаненко К.Н., осуществившего незаконный вылов водных биологических ресурсов на Аргазинском водохранилище; протоколом об административном правонарушении серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко К.Н., в котором зафиксирован факт изъятия четырех лесковых сетей и рыбы видов – «лещ» 5 экземпляров; «окунь» 5 экземпляров, «судак» 15 экземпляров; протоколами осмотров предметов – лесковых сетей, рыбы; справкой Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении размера причиненного ущерба, установленного на сумму 79 320 рублей.
Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Степаненко К.Н. при даче показаний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на акватории Аргазинского водохранилища, куда приехал с целью снятия ранее установленных ДД.ММ.ГГГГ сетей. Находясь на озере, из трех лунок извлек рыбу вида «Судак» в общем количестве 12 экземпляров. Возвращаясь встретил ранее знакомого Епанчинцева П.П.; видел также местного жителя, который гулял с собакой. После чего были задержаны сотрудниками рыбохраны, весь улов, то есть его и Епанчинцева П.П., был сложен в одну кучу, и весь объем рыбы был занесен в протокол об административном правонарушении. Настаивает на своей позиции о том, что им выловлена рыба только вида «Судак» в общем количестве 12 экземпляров; Епанчинцева П.П. встретил случайно.
Указанные показания подсудимого не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов стороны защиты, с соблюдением требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных исследованных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в нем, не установлено.
По смыслу закона, разъясненному в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.
Заявленное стороной защиты ходатайство о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, разрешено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учётом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ. Каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств при производстве дознания по уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, не имеется.
Правовых препятствий для участия представителя потерпевшего Кулапина В.Р. в указанном процессуальном статусе, не имеется.
Выловленная рыба вида «судак» с участием Степаненко К.Н. осмотрена непосредственно в момент её изъятия и составления протокола об административном правонарушении; в ходе дознания с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему, и дальнейшее уничтожение данного вещественного доказательства, являющегося скоропортящейся продукцией, хранение которой затруднено, с принятием процессуального решения по делу соответствует положениям ст. 82 УПК РФ. Исходя из последовательной позиции Степаненко К.Н. о вылове им рыбы вида «судак», как следствие осведомленности о виде данного водного биологического ресурса, оснований для проведения какого-либо вида ихтиологического исследования для определения вида выловленной рыбы, не имелось.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в определенных районах и в отношении определенных водных биоресурсов.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 475-ФЗ от 25.12.2018 «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлены дополнительные ограничения любительского рыболовства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Степаненко К.Н. правильно квалифицированы судом п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
Незаконность действий Степаненко К.Н. определена судом с учетом вышеприведенных положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 475-ФЗ от 25.12.2018, а также положений Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646), устанавливающих запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями добычи (вылова).
Сумма ущерба определена с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.
Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы принесенных по делу апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в обжалуемом приговоре.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Представленный в дело обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден надлежащим должностным лицом.
Наличие существенных нарушений требований закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного Степаненко К.Н. обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. При этом предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Эта договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление. В содержании договоренности должен отразиться не только сам факт совместного совершения преступления, возможное место, время и обстоятельства действия. Сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления, которым закон придает квалификационное значение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие между Степаненко К.Н. и Епанчинцевым П.П. предварительного сговора на совместное совершение противоправных действий, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов, материалы уголовного дела в отношении Степаненко К.Н. не содержат.
Приведенные в жалобе ссылки на биллинги телефонных соединений, полученные иным составом суда не в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Степаненко К.Н., судом апелляционной инстанции исходя из пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, приняты быть не могут. Телефонные соединения между Степаненко К.Н. и Епанчинцевым П.П. (не в установленную дату совершения преступления в рамках настоящего уголовного дела), при отсутствии сведений о содержании разговоров в данные соединения, не свидетельствует о наличии договоренности двух лиц, которая между ними состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 256 УК РФ.
Таким образом, по уголовному делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в отношении Степаненко К.Н. в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для предъявления более тяжкого преступления.
Согласно ч.. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Каких-либо нарушений закона, представителем потерпевшего Поспеловым А.В. в рамках обжалования приговора мирового судьи, не допущено. Оснований для вынесения в его адрес частного постановления, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Степаненко К.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Личность Степаненко К.Н., сведения о том, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, социально адаптирован, суд также оценил при назначении наказания.
Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Степаненко К.Н. наказания в виде обязательных работ.
Размер наказания соответствует санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имелось.
По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установили; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Степаненко К.Н., является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Степаненко К.Н., предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
Гражданский иск прокурора разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы денежных средств не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, размеру причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Поспелова А.В. и адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья