ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В., при секретаре Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МК «Путёвый займ» к Захаровой Людмиле Леонидовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Путёвый займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи ФИО3 по делу № №.
В обосновании заявления указано, что Третейский суд в составе судьи ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: исковые требования истца ООО МК «Путёвый займ» к ответчику Захаровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору договор потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Захаровой Л.Л. в пользу истца ООО МК «Путёвый займ» сумму основного долга (сумму займа) в размере 4000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 340,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб. Захарова Л.Л. добровольно решение третейского суда не исполнила. Заявитель является истцом по третейскому делу. Заявитель получил решение третейского суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника Захарова Л.Л.
Представитель заявителя ООО МК «Путёвый займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Захарова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с нее ООО МК «Путёвый займ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем из ее заработной платы производятся ежемесячные удержания. Ни о каком третейском решении ей не известно, никакие повестки и уведомления она не получала. Согласие на подписание арбитражного соглашения она не давала.
Суд, заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Захаровой Л.Л. в пользу ООО МК «Путёвый займ» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.
Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен или изменен в установленном законом порядке, суду не представлено.
Напротив, на основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского РО ССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с Захаровой Л.Л. в пользу ООО МК «Путёвый займ» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., расходов на оплату госпошлины 2000,00 руб. Сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 8110,35 руб.
Арбитражным решением Третейского суда в составе судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ООО МК «Путёвый займ» к ответчику Захаровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Захаровой Л.Л. в пользу истца ООО МК «Путёвый займ» взыскана сумма основного долга в размере 4000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 340,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.
Таким образом, несмотря на фактическое получение ООО МК «Путёвый займ» денежных средств взысканной задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Л.Л. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела вновь заявляет о взыскании той же суммы по тому же договору займа, обращаясь при этом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. То есть, по сути, претендует на получение с Захаровой Л.Л. взысканной ранее мировым судьей суммы в размере 10000,00 руб. дважды.
По мнению суда, подобные действия ООО МК «Путёвый займ», а именно обращение с заявлением по настоящему делу, следует рассматривать как злоупотребление правом, ибо они имеют целью необоснованное получение заявителем с Захаровой Л.Л. взысканной мировым судьей денежной суммы – 10000,00 руб. в двойном размере, для чего отсутствуют какие-либо правовые основания.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Суд считает, что заявленные ООО МК «Путёвый займ» требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд
ОПPЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению ООО МК «Путёвый займ» к Захаровой Людмиле Леонидовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда прекратить.
Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петуховский районный суд.
Судья О.В.Александрова