АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года <адрес>
Судья Тюменского районного суда <адрес> Яковлева Э.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №м по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №м возвратить заявителю».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №м по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, подана частная жалоба.
В частной жалобе ООО «ПКО Траст» просит названое определение суда отменить, указав на то, что мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №м по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возвращено, с чем заявитель категорически не согласен, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств. Выписка по счету подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда по делу №м поступил 22.01.2026г. Именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации. Наличие или отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на факт того, что деньги были получены и инфляционные потери взыскателя прекратились именно в эту дату. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 06.03.2026г., направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики), исходил из того, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Согласно пункту 8 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Как следует из материалов дела, заявитель указал на полное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м, представил расчет суммы индексации с учетом даты фактического исполнения решения, приложил выписку операций по лицевому счету, содержащую информацию о датах, суммах, назначении поступивших платежей с указанием номера исполнительного производства, а также указал в заявлении, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение).
Исходя из положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в случае необходимости получения дополнительных сведений об исполнении судебного акта вправе назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.
Таким образом, мировому судье заявителем представлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование доводов о исполнении должником судебного акта.
В связи с чем, мировому судье надлежало проверить представленные доказательства, дать им оценку и рассмотреть заявление по существу.
Оснований для возврата заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ не имелось.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "ПКО ТРАСТ" об индексации присужденных денежных сумм.
Заявление направить мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления по существу.
Частную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Э.В.Яковлева
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело №, УИД 72MS0№-16, и хранится в Тюменском районном суде <адрес>
Копия верна
Судья Э.В. Яковлева