АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
27 июля 2026 года <адрес>
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОПФ и социального страхования по тюменской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тюменской области к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31720 рублей 48 копеек – отказано,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной пенсии. Требования мотивированы тем, что на основании заявления законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с учетом одного иждивенца в размере 20751 руб. 30 коп. с даты смерти кормильца, при обращении второго иждивенца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был сделан пересмотр размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 12267 руб. 48 коп., в том числе 3783 руб. 67 коп. – фиксированная выплата, 8483 руб. 81 коп. – страховая пенсия, в связи с чем, была выявлена излишняя выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 05.03.2023по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неправомерного получения страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31720 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мировой судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что об обязанности сообщить в ОСФР об обстоятельствах, влекущих изменение/прекращение выплаты размера пенсии ФИО6 в интересах ФИО4 была извещен, о чем свидетельствует подпись в заявлении от 17.02023. Учитывая, изложенное, размер страховой пенсии по случаю потери кормильца, ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом еще одного нетрудоспособного иждивенца подлежит пересмотру с даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении о назначении пенсии имеется уведомление о том, что ФИО6 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего обстоятельства. Согласно уведомления (в связи с приемом заявления) к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указан факт того, что на иждивении умершего кормильца 1 иждивенец Василиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым скрыт факт. Того, что от первого брака есть иждивенец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, судом при вынесении решения не принято во внимание данное обстоятельство.
Истец представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времен, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика при получении страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 31720 руб. 48 коп. в спорный период, умышленном сокрытии информации о наличии указания об этом ответчиком при обращении с заявлением о получении страховой пенсии по случаю потери кормильца, тем самым в действиях ФИО1 не установлено признаков недобросовестности при получении страховой пенсии по случаю потери кормильца в спорный период.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод ОСФР по <адрес> том, что в действиях ФИО1 имеется недобросовестность, поскольку она была обязана известить пенсионный орган о том, что у кормильца имелся на иждивении еще одни ребенок, однако о данном факте своевременно не сообщила и продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 12 статьи 12.1) ФЗ N 178-ФЗ.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.
Сам по себе факт получения ФИО1 в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенных ей пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В настоящем деле предметом судебной оценки являются действия ФИО1 относительно добросовестности. Заявляя о взыскании излишне выплаченных сумм социального обеспечения, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности сообщить территориальному пенсионному органу сведения об отчислении из учебного учреждения. При этом доказательств разъяснения истцом ответчику обязанности сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и социальной доплаты, в том числе, по причине наличия на иждивении еще одного ребенка, не представлено.
В заявлениях от об установлении пенсии по случаю потери кормильца имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.
Из заявлений не следует, что ФИО1 были разъяснены условия получения пенсии по потере кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.
Ответчик, как и его законный представитель, при подаче заявления не были предупреждены о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии на иждивении кормильца еще одного иждивенца. В вышеуказанных заявлениях имеется лишь общая информация со ссылкой на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте наличия на иждивении кормильца еще одного иждивенца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что истцом в нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 лично предупреждалась о необходимости сообщения обстоятельств, влекущих прекращение соответствующих выплат, в частности: наличия на иждивении кормильца еще одного иждивенца, а также доказательств, подтверждающих совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о наличия в действиях ФИО1 недобросовестности были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил приведенные нормативные положения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств недобросовестных действий ответчика, направленных на получение пенсии, истцом не представлено.
Сам по себе факт получения ФИО1 в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.