АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Тюменского районного суда <адрес> Важенина О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по гражданскому делу №м по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено «Заявление ООО ПКО «Столичное АВД» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Определение может быть обжаловано в Тюменский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление ООО ПКО «Столичное АВД» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №м по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Определение может быть обжаловано в Тюменский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.».
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3, полагая, что судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, помимо этого в резолютивной части определения указан номер другого гражданского дела, гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях, оставлены судом без внимания о вышесказанных обстоятельствах. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного документа.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат ведений об исполнении решения суда, либо в службу судебных приставов, стороной должника таких доказательств не представлено.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №м по заявлению ООО «Столичное АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Исполнительное производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредита на основании исполнительного документа по гражданскому делу №м выданного мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, противное может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
Федеральный Конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Важенина