АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., с участием прокурора Терентьевой В.Е., осуждённого Садретдинова И.И. и его защитника – адвоката Маркина О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина О.А. с возражениями заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Моржеухина П.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Садретдинов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённого Садретдинова И.И. и его защитника – адвоката Маркина О.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Терентьевой В.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Садретдинов И.И. признан виновным и осуждён за неправомерный оборот денежных средств, то есть за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин О.А., действуя в интересах Садретдинова И.И., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу на основании примечания 4 ст. 187 УК РФ, ссылаясь на добровольность сообщения Садретдиновым И.И. органам предварительного расследования информации о лицах, причастных к инкриминируемому ему деянию и склонивших его к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – заместитель прокурора Аргаяшского района Челябинской области Моржеухин П.Ю. приводит доводы о её несостоятельности, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Частью 3 ст. 187 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, с возможностью назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ заключается в передаче ЭСП (электронного средства платежа) и (или) доступа к нему из корыстной заинтересованности, совершенную для осуществления другим лицом неправомерных операций, и преступление признается оконченным с момента передачи ЭСП иному лицу, которое в последующем будет совершать неправомерные операции.
Как следует из представленных материалов и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, имевшее место преступление, связанное с передачей Садретдиновым И.И. электронного средства платежа и права управления им другому лицу – Расчектаеву М.М., совершено в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, что территориально находится в границах судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска.
В силу требований части 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, должен был вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; при этом установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (часть 2 статьи 34 УПК РФ).
Из содержания протокола судебного заседания следует, что вопрос об оставлении уголовного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области не обсуждался, решение об этом не принималось, мнение подсудимого Садретдинова И.И. и других участников судебного разбирательства не выяснялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело, принятое к производству с нарушением установленных правил подсудности, было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежат отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска, с учетом требований правил о подсудности, для рассмотрения по существу.
Избранная на досудебной стадии производства по делу в отношении Садретдинова И.И. мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садретдинов И.И. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья