АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 июля 2026 года дело №11-50/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06.05.2026, которым в удовлетворении исковых требований Вагиной Ольги Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказано,
УСТАНОВИЛ:
истец Вагина О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.10.2025 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №№. Застрахованное транспортное средство – Jetour X70 Plus, госномер № 19 декабря 2025 года произошло страховое событие – наезд на препятствие (неровность дорожного покрытия). В результате происшествия автомобилю были причинены повреждения ходовой части, после чего транспортное средство стало уводить влево при движении. Обращение в органы ГИБДД не осуществлялось, так как происшествие произошло без участия третьих лиц и без пострадавших. 24 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №№ и предоставил все документы, предусмотренные договором страхования. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на непредоставление справки из компетентных органов (письмо от 29.12.2025). При этом ответчиком действовал противоречиво: истцу направлялись уведомления и смс-сообщения с предложением выбрать станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, что свидетельствует о фактическом признании страхового случая. Таким образом, ответчик недобросовестно отказал в страховом возмещении, нарушил принцип добросовестности (ст.10 ГК РФ), нарушил права истца как потребителя. Согласно диагностике и калькуляции восстановительного ремонта, выполненной независимым сервисом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 300 рублей. Также истцом были понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами. 29 декабря 2025 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Требования добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 300 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 9 990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду пояснила, что при оформлении договора добровольного страхования транспортного средства Правила страхования ей не вручались.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области 06 мая 2026 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С постановленным по делу решением мирового судьи не согласилась истец, в связи с чем 18.06.2026 ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что отказывая в иске, мировой судья сослался на п.11.2.2, 11.10.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, в соответствии с которыми страхователь обязан заявить о событии в компетентные органы и представить документы из этих органов. Суд указал, что отсутствие обращения в ГИБДД и документов из них лишает событие статуса страхового случая. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что понятие страхового случае определяется договором. В полисе КАСКО страховым риском является «наезд на препятствие». Факт наезда на препятствие (бугор на дороге) и причинение повреждений автомобилю подтвержден материалами дела: ее объяснениями, заказ-нарядом на диагностику от 20.12.2025, счетом на ремонт от 30.12.2025. Суд не оспорил сам факт повреждения транспортного средства. Требование предоставить справку из ГИБДД при наезде на препятствие, когда ДТП не подлежит оформлению уполномоченными сотрудниками полиции, противоречит законодательству и существу обязательства. Правила дорожного движения не обязывают водителя вызывать сотрудников полиции при наезде на препятствие, если нет пострадавших и не требуется оформление документов для ОСАГО. Следовательно, истребование документа, который невозможно получить (справки из ГИБДД), является неправомерным. Условия Правил страхования в части обязательного предоставления справки из компетентных органов при наезде на препятствие ущемляют права потребителя и являются ничтожными. Непредставление страхователем документов, которые не требуются для установления факта и обстоятельств страхового случая, не может служить основанием для отказа. Определением ВС РФ от 28.08.2018 №5-КГ18-147 также подтверждена недопустимость возложения на страхователя обязанности по получению справок из компетентных органов, если событие не подлежит такой регистрации. Указывает, что из материалов дела и ее пояснений следует, что ответчик направлял смс-сообщения и уведомления с предложением выбрать станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. Данное поведение свидетельствовало о признании события страховым случаем. Суд не дал никакой оценки этому факту. Суд необоснованно возложил на нее негативные последствия непредставления документов, которые она не могла получить. Как установлено судом и не оспаривается, ДТП произошло в ночное время, без свидетелей, без пострадавших, с участием только одного автомобиля. Обращение в ГИБДД не привело бы к вынесению какого-либо процессуального документа (справки, определения), поскольку законодательство не предусматривает регистрации таких событий. Истец добросовестно составила извещение о ДТП и направила его страховщику, однако суд проигнорировал это доказательство. Суд не применил ст.961 ГК РФ, согласно которой обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового события считается выполненной, если страховщику стало известно о событии иным способом. Истцом было подано заявление 24.12.2025, предоставлен автомобиль для осмотра (несмотря на то, что ответчик осмотр не организовал), направлено извещение. Суд ошибочно посчитал, что ей вручались Правила страхования. В судебном заседании она поясняла, что Правила страхования на руки не получала, с их текстом до наступления страхового случая ознакомлена не была. Суд сделал вывод о получении Правил лишь на основании формальной фразы в полисе. Однако доказательств вручения Правил ответчиком не представлено. Следовательно, условия Правил, на которые сослался суд, не являются обязательными для нее.
Истец Вагина О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Вагина О.Н. является собственником автомобиля Jetour X70 Plus, госномер №, 2025 года выпуска.
24.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №) на срок с 24.10.2025 по 23.10.2026 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай (на весь салон)».
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» №№ от 12.04.2019, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.renins.ru.
По утверждению истца, 19.12.2025 автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие, после чего его стало «тянуть» влево.
20.12.2025 истец обратилась в ООО «Элит Кар», где по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения - «на низкой скорости съехали с бордюра, стало тянуть влево») проведена проверка углов установки колес, стоимость услуги составила 5 000 рублей.
Согласно счету на оплату №№ от 30.12.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в 33 300 рублей.
24.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением № №.
25.12.2025 и 28.12.2025 страховщик направлял уведомления о необходимости представления недостающих документов (извещения о ДТП).
29.12.2025 по результатам рассмотрения заявления страховщик оснований для выплаты не нашел.
29.12.2025 истцом подана претензия.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2026 в удовлетворении требований Ивановой О.Н. отказано.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из полиса страхования №№, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в полисе прямо указано на применение названных Правил, текст которых размещен в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила страхования истцу не вручались и потому для нее необязательны, подлежит отклонению.
Заключив договор страхования на изложенных в полисе условиях и подписав полис, содержащий прямое указание на применение Правил, истец тем самым выразила согласие с их условиями.
Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, находятся в открытом доступе, в связи с чем истец не была лишена возможности ознакомиться с их содержанием как при заключении договора, так и в период его действия.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обязательности для истца условий названных Правил является правильным, а ссылка истца на неполучение текста Правил на правовую квалификацию отношений сторон не влияет.
Пунктом 11.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в компетентные органы, обеспечить документальное оформление произошедшего события и получить в компетентных органах документы, подтверждающие факт наступления события, его причины и обстоятельства.
Согласно п.11.10.4.1 Правил для получения страховой выплаты страхователь обязан представить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины и обстоятельства, за исключением случаев, когда договором страхования (Правилами) прямо предусмотрено освобождение страхователя от обязанности представления таких документов.
Из содержания договора страхования и Правил следует, что заявленное истцом событие - повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие - не отнесено к числу случаев, при которых страхователь освобождается от обязанности представить документы компетентных органов. Соответствующего условия («без справок», в пределах установленного лимита либо по иным основаниям) договор страхования не содержит, доказательств обратного истцом не представлено.
Между тем в нарушение приведенных положений Правил истец в компетентные органы по факту произошедшего события не обращалась, документов, исходящих от компетентных органов и подтверждающих факт наступления заявленного события, его причины и обстоятельства, ни страховщику, ни в материалы дела не представила. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Поскольку представление документов компетентных органов является в силу договора и Правил обязательным условием, при соблюдении которого у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты, а истцом это условие не выполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требования документов компетентных органов при наезде на препятствие и о ничтожности соответствующих условий Правил суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Условие о представлении документов компетентных органов направлено на подтверждение факта наступления заявленного события, установление его причин и обстоятельств, то есть на исключение возможности получения страхового возмещения по событиям, не отвечающим признакам страхового случая. Согласование сторонами такого условия соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), не противоречит закону и само по себе не ущемляет прав истца как потребителя.
Стороны при заключении договора добровольного страхования вправе определить как перечень страховых рисков, так и порядок подтверждения факта наступления страхового случая и объем документов, представление которых необходимо для получения страховой выплаты.
Согласившись с условиями договора и Правил, истец приняла на себя обязанность действовать в соответствии с ними, в том числе в части документального оформления заявленного события.
Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 №5-КГ18-147 отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от установленных по настоящему делу, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет и обязательным для суда при разрешении настоящего дела не является.
Довод жалобы о том, что обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении события считается исполненной в порядке ст.961 ГК РФ, поскольку страховщику стало известно о событии, основанием для отмены решения не является.
Направление истцом заявления и извещения свидетельствует о факте уведомления страховщика о произошедшем событии, однако не подменяет предусмотренную договором и Правилами обязанность страхователя представить документы компетентных органов, подтверждающие факт, причины и обстоятельства заявленного события, и само по себе не порождает у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Не может быть принят и довод о том, что направление истцу уведомлений и смс-сообщений с предложением выбрать станцию технического обслуживания свидетельствует о признании страховщиком события страховым случаем.
Указанные действия совершены в рамках процедуры рассмотрения поступившего заявления, носят организационный характер и не являются безусловным и определенно выраженным признанием заявленного события страховым случаем; по результатам рассмотрения заявления страховщик, установив непредставление документов компетентных органов, принял решение об отказе в выплате, о чем уведомил истца письмом от 29.12.2025.
Изложенное согласуется и с решением финансового уполномоченного от 13.02.2026, которым в удовлетворении требований Вагиной О.Н. также отказано.
Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании убытков в виде расходов на диагностику, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному толкованию условий договора страхования и норм материального права, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06.05.2026 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Вагиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Судья В.Б. Миронова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026.