АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Знаменщикова ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать Знаменщикову ФИО6 в восстановлении срока и отмене судебного приказа №№ по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности с должника Знаменщикова ФИО7»,
УСТАНОВИЛ:
Знаменщиков ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа №№ по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности, поскольку судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал в личном кабинете портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Знаменщиков ФИО9 просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок на подачу возражений для отмены судебного приказа необходимо исчислять не с даты вынесения судебного приказа, а с даты получения Знаменщиковым ФИО10 данного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилом ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №№ мировой судья судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области вынес судебный приказ №№ о взыскании с должника Знаменщикова ФИО11 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 386,95 руб., госпошлины в размере 1 953,87 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено на основании ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, которое было прочитано Знаменщиковым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Отказывая в заявлении Знаменщикову ФИО13 о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что у Знаменщикова ФИО14 имелась информация о судебном приказе, а причины по которым Знаменщиков ФИО15 предоставил возражения относительно судебного приказа с пропуском срока, мировой судья нашел неуважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Согласно ст.128 ГПК РФ, извещение должника о вынесении судебного приказа, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст.128 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч.2 ст.128 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно распечатке с сайта АО «Почта России» об отслеживании судебного приказа направленного Знаменщикову ФИО16 судебный приказ не был получен должником (л.д.78).
Соответственно начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя об исчислении срока для заявления должником возражений только с даты вручения судебного приказа основаны на неверном толковании права.
Более того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии причин признании пропуска срока на обжалование уважительным, поскольку Знаменщиков ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году был извещен о возбуждении и окончании исполнительного производства возбужденного в рамках спорного приказа.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Знаменщикова ФИО18 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.А. Вертынская
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.