РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Новопокровка
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко И. А. к Феоктистову А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности установил:
истец Филипенко И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., ответчик Феоктистов А.Ю. управляя автомобилем «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак №, на 73 км +280 м автодороги <адрес>, совершал маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги, нарушив п.8.2 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб имуществу, выразившийся в повреждении автомобиля «TOYOTA ESQUIRE HYBRID» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Филипенко А.И.. Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» установлено, что в действиях ответчика Феоктистова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате вышеописанного административного правонарушения транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: разрушены переднее левое крыло, боковое левое стекло, передняя левая фара, деформированы капот, передний бампер, накладка между лобовым стеклом и капотом, разрушены крепления крыла, крепление бампера, крепление левой передней фары. Указанные агрегаты транспортного средства требуют замены и окраски. Повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский», а в последствие зафиксированы и оценены при проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Армада». ООО Страховая Компания «Гелиос», в которой был застрахован автомобиль Истца, отказала в возмещении ущерба, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вредя, собственника Феоктистова А.Ю. не была застрахована в рамках Закона Об ОСАГО. Истцу был причинен вред источником повышенной опасности, в размере 523 534,52 рубля, что подтверждается заключением эксперта. С целью соблюдения правил производства осмотра транспортных средств и оценки причиненного вреда страховой компанией были приняты меры для участия ответчика, однако ответчиком данный факт был проигнорирован. Просит взыскать с Феоктистова А.Ю. возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности в размере 523 534,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15471 рубль.
Истец Филипенко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находились в машине, седела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, смотрела на дорогу. Они ехали из <адрес>, проехали АЗС <адрес>, обогнали джип, встали на свою полосу, впереди ехал грузовик, муж, который находился за рулем, решил обогнать грузовик, включил сигнал поворота и приступил к обгону, но грузовик начал поворачивать влево, муж хотел вернуться на правую полосу, но не успел, если бы грузовик продолжил поворот, а не остановился на дороге, то они бы успели проехать. Но так как грузовик остановился на проезжей части, на левой стороне дороги, то произошло столкновение. При этом сигнал поворота у грузовика включен не был.
Представитель истца адвокат Шурупова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что вина Феоктистова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, которые были зафиксирована сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», а в последствие зафиксированы и оценены при проведении осмотра транспортного средства эксперта-техника. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 523534, сумму оплаченной госпошлины в размере 15471 рубль.
Ответчик Феоктистов А.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с причиненными повреждениями и размером ущерба не согласился. Суду пояснил, что 5 сентября, ехал на рыбалку с другом, по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, за асфальта-бетонным заводом, примерно через километр им надо было свернуть налево. Перед поворотом он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что едет черный джип, он включил поворот, принял к левой стороне полосы и так продолжал движение, второй раз он посмотрел в зеркало, еще не поворачивая, и увидел, что джип обгоняет белый микроавтобус, дальше он стал поворачивать, опять посмотрел в зеркало, и увидел, что его обгоняет микроавтобус, сигнал поворота у него так и был включен, он решил для того, чтобы избежать аварии, и чтобы не пострадал пассажир, остановиться, так как если бы он повернул, то автобус ударил бы влево, так как грузовик уже находился на левой полосе. Он резко остановился посередине дороги, при этом грузовик был расположен, как на левой, так и на правой стороне дороги. Перед тем как поворачивать налево автобус он не видел, когда уже стал поворачивать, посмотрел в боковое зеркало, и увидел, что его обгоняет автобус, и поэтому резко остановился. При этом, когда он начал поворачивать, где находился автобус точно не помнит, но не полностью на левой стороне, тот только начал маневр. Сигнал поворота он включил примерно за 100-150 метров до поворота, при этом ехал он со скоростью около 20-30 км/ч, метров за 60 перед поворотом начал снижать скорость. Перед тем как поворачивать налево, он посмотрел в зеркало, начал поворачивать и увидел, что его обгоняет микроавтобус. Он остановился, так как испугался, что будет авария, микроавтобус был близко на встречной полосе и ехал на большой скорости, более 100 км/ч. Решил совершить поворот, так как думал, что автобус уйдет на свою полосу, при этом того, что микроавтобус уходит на свою полосу он не видел. С причиненными повреждениями не согласен, бампер упал на землю, он был сорван с клепок, но был целый, а за него насчитали 120000 рублей. Со свидетелем свидетель №1 у него неприязненные отношения.
Представитель ответчика адвокат И. Н.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Виновность Феоктистова А.Ю. в ДТП не установлена, он не является виновником произошедшего, в связи с чем, не обязан возмещать, ущерб, причинённый в результате ДТП. Феоктистов А.Ю. включил сигнал поворота до начала маневра, руководствовался правилами дорожного движения, при этом в рамках ПДД им были совершены все действия, для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Филипенко не обеспечил соблюдение скоростного режима, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем ответчика, так же водителем Филипенко нарушен п. 8.4 и п. 9.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не соблюдена дистанция, в связи с чем, полагает, что виновном является второй участник дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении Феоктистова А.Ю. к административной ответственности по результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Страховая компания Гелиос самостоятельно провела экспертизу ущерба, при этом ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, чем были нарушены его права, и в связи с чем, экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, иных доказательств подтверждающих причинение ущерба представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель №2 суду пояснила, что в начале сентября 2025 года, они с супругом поехали за грибами. Во второй половине дня, примерно между 15:00 и 17:00 часами, они двигались по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и увидели, что на дороге стоят два транспортных средства, при этом грузовик стоял на двух полосах дороги, в микроавтобус по право полосе, по направлению от <адрес> до <адрес>. Они проехали не останавливаясь, проезжая назад около 19:00 часов, они остановились, обе машины уже стояли на правой полосе. Между автомобилями лежали детали автомобиля, при этом в большей части по право стороне. Когда они остановились на дороге стояли Филипенко, Феоктистов, еще мужчина, который находился в состоянии опьянения, и два инспектора. Водитель грузовика говорил ей, что обгон двух транспортных средств запрещен. У микроавтобуса был поврежден передний левый угол, фара, крыло бампер, у грузовика правый задний угол – стоп сигнал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Супруга Филипенко И.А. сидела на заднем пассажирском сиденье, он управлял автомобилем TOYOTA ESQUIRE HYBRID госномер №, времени было около 16:00 часов. Проехав асфальтовый завод, он обогнал черный Джип, встал в свою полосу, начал догонять грузовик, посмотрел, что нет встречных машин, и пошел на обгон грузовика, двигался он примерно со скоростью 80 км /ч. Он уже ехал по встречной полосе, когда ехавший впереди грузовик начал маневр поворота налево, при этом, не включая сигнала поворота. Он начал тормозить, и уходить на свою сторону, грузовик резко затормозил и остановился посередине дороги. В результате этого произошло столкновение, его автомобиль ударился левой передней частью, в правый угол грузовика, на разделительной полосе. Когда произошло столкновение, мимо проехал Джип, который он ранее обогнал. Его жена, которая является собственником транспортного средства, позвонила в Страховую компанию. Он присутствовал при осмотре транспортного средства, были повреждены фара, капот, крыло боковое, форточка, бампер, все повреждения соответствуют указанным в экспертизе. Экспертизу проводила страховая компания, извещался ли о проведении экспертизы Феоктистов, ему не известно, возможно нет, так как машина последнего не была застрахована. Он предлагал Феоктистову провести независимую экспертизу, тот отказался, сами за проведением экспертизы, не обращались. После дорожно-транспортного происшествия водитель грузовика говорил ему, что его не видел, когда начал поворачивать, увидел, испугался и затормозил.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель №1 суду показал, что в начале сентября 2025 года он на своем автомобиле двигался по автодороге Новопокровка – Рощино, в сторону <адрес>. Впереди ехал грузовик TOYOTA HIАСЕ, №, его обогнал белый микроавтобус, встал на свою полосу, потом начал совершать маневр обгона грузовика, включив левый сигнал поворота. Когда микроавтобус начал обгон, грузовик стал поворачивать влево, не включая сигнала поворота, потом он отвлекся, когда увидел их, они уже столкнулись. Он объехал их справа. Как он понял микроавтобус начал уходить на свою полосу, и в этот момент грузовик остановился. Как микроавтобус начал уходить вправо, он не видел, но это было видно по тормозному пути, были видны черные полосы. При этом, когда грузовик начал сворачивать, микроавтобус уже находился на встречной полосе, грузовик он при этом видел хорошо, сигналы поворота у грузовика включены не были. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, то сказал водителю грузовика, что не включен сигнал поворота, тот подошел и включил, сказал что хотел уйти вправо, при этом колеса у грузовика были повернуты в левую сторону, о чем он сказал водителю, тот подошел к грузовику и рулем вывернул колеса. Автомобили после дорожно-транспортного происшествия были расположены практически по центру. С какой скоростью ехали автомобили, точно сказать не может, грузовик ехал медленно, потом практически остановился, перед поворотом на проселочную дорогу, двигался со скоростью около 5-7 км/час, микроавтобус ехал со скоростью примерно 90 км/час. При этом перед поворотом грузовик к левой стороне не прижимался, сразу начал поворачивать.
Допрошенный в судебном заседание свидетель свидетель №4 суду показал, что Филипенко И.А. приходится ему дочерью. Дату когда произошло ДТП в котором пострадал автомобиль его дочери не помнит. В том день ему позвонил свидетель №5 и рассказал о произошедшем, он перезвонил дочери. На место ДТП он приехал после обеда, примерно в 15:00-16:00 часов, дорога была перекрыта. Машина грузовик перекрыла дорогу, в две полосы, он не мог проехать, грузовик был расположен кабиной на север, на встречной полосе. Автомобиль дочери был расположен по правой стороне, правой стороной под задним левым бортом грузовика. У автомобиля Филипенко И.А. были повреждения – фара, бампер, крыло, решетка с левой стороны, решетка была помята с левой стороны, где крепления, бампер лопнул, внизу трещина, на грузовике повреждений он не заметил. Что на грузовике был включен сигнал поворота, он не видел, не видел даже, были ли включены фары. На месте ДТП были дети, пассажиры, джип какой-то стоял, какой он внимания не обратил. На месте ДТП он пробыл минут 5-10, забрал детей и уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Феоктистовым А.Ю. ехали на рыбалку на грузовике Атлас, по дороге Новопокровка-Рощино, дорога была широкая, ровная. Он сидел на пассажирском сиденье спереди. Грузовик ехал со скоростью примерно 30 км/час. Им надо было повернуть налево, Феоктистов включил сигнал поворота, он это понял, так как щелкало рыле, сам включенный сигнал поворота он не видел. Феоктистов А.Ю. сбросил скорость, он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что их пытается обогнать микроавтобус, что автобус пытается их обогнать, было видно издалека, дорога там ровная, микроавтобус находился на левой стороне дороги, ни света, ни сигнала поворота у микроавтобуса он не видел. Автобус пытался обогнать их с левой стороны, потом справа въехал в грузовик. Удар пришелся левой стороной, у грузовика фара была разбита, скорость у микроавтобуса была высокая, более 100 км/час. Феоктистов А.Ю. метров за 30 до поворота сказал, что им сейчас надо будет сворачивать, так какая-то машина летит, сейчас пропустим машину и повернем, потом в них сзади въехал микроавтобус. Авария произошла посередине дороги, он не знает, начал ли Феоктистов А.Ю. уже поворачивать или нет, так как он пассажир.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 асов 40 минут на 73 км + 230 м автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA HIАСЕ, государственный регистрационный номер № принадлежащего Феоктистову А.Ю. на праве собственности и автомобиля TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением свидетель №3, собственником ТС является Филипенко И. А.. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA ESQUIRE HYBRID, г/н № №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Феоктистова А.Ю. не была застрахована.
Автогражданская ответственность потерпевшего по делу Филипенко И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
Филипенко И.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно уведомлению об отказе в выплате по убытку № следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда, собственника ТС TOYOTA HIАСЕ г/н №, Феоктистова А.Ю., не была застрахована в рамках Закона «об ОСАГО». Таким образом, ДТП от 05.09.2025г. не соответствует условиям прямого возмещения убытков. Ей рекомендовано обратиться за получением компенсации за поврежденное имущество непосредственно к причинителю вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Феоктистов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 73 км. + 270 м. автомобильной дороги Дальнеречеснк-Рощино-Восток управляя транспортным средством TOYOTA HIАСЕ г/н №, при повороте налево не подал сигнал световым указателем (рукой), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Феоктистов А.Ю. от подписи в протоколе отказался.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановление указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по адресу <адрес> Феоктистов А.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA HIАСЕ г/н №, совершил маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги, нарушив п. 8.2 ПДД РФ.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феоктистова А.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование вынесенного решения указано, что протокол об административном правонарушении по факту неприятия мер предосторожности при совершении остановки на проезжей части дороги, в отношении Феоктистова А.Ю. не составлялся. Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции МО ИВД РФ «Дальнереченский» производство по делу об административном правонарушении в отношении свидетель №3 по факту того, что свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> 73 км+230 м. управляя транспортным средством TOYOTA ESQUIRE HYBRID г/н №, выбрал небезопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA HIАСЕ, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом отмена постановления о привлечении Феоктистова А.Ю. к административной ответственности сама по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Так в судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучены представленные сторонами материалы. В суд представлен административный материал, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, указанную схему стороны не оспаривали, в судебном заседании так же пояснили, что имеющаяся схема соответствует действительному расположению транспортных средств на проезжей части, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Изучив представленный сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству TOYOTA ESQUIRE HYBRID, причинен в результате действий ответчика Феоктистова А.Ю., который не предоставил преимущественное право движения указанному автомобилю, выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, при этом, Феоктистов А.Ю. перед началом поворота налево не убедился в зеркале заднего вида в отсутствии транспортных средств, которые могут выполнять маневр обгона.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенных разметкой 1.5 Правил дорожного движения, по ходу движения сторон имеется километровый знак, знаки, запрещающие обгон или поворот налево, отсутствуют. Таким образом, в данном месте был разрешен и маневр поворота налево, и маневр обгона.
Давая оценку обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, оценивая, указанную схему, показания свидетелей, приходит к выводу, что водителем Феоктистовым А.Ю., управляющим транспортным средством TOYOTA HIАСЕ, были нарушены пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а именно водитель в нарушение указанных пунктов ПДД совершил поворот налево, не подав сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, не предприняв меры предосторожности, а именно не убедился в отсутствие транспортных средств на проезжей части, совершающих обгон, начал совершать маневр поворота на лево, после чего не завершив маневр, остановился на проезжей части дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так свидетель №3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он управлял автомобилем TOYOTA ESQUIRE HYBRID госномер №. Проехав асфальтовый завод, он обогнал черный Джип, встал в свою полосу, начал догонять грузовик, посмотрел, что нет встречных машин, и пошел на обгон грузовика, он уже ехал по встречной полосе, когда грузовик начал маневр поворота налево, при этом, не включая сигнала поворота. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля свидетель №1, который будучи очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия показал, что грузовик начал поворот налево, не подавая сигнала поворота, в тот момент, когда автомобиль TOYOTA ESQUIRE HYBRID, уже приступил к обгону грузовика, и находился на встречной полосе. При этом суд не принимает довод ответчика Феоктистова А.Ю. о том, что у них с свидетель №1 неприязненные отношения, поэтому тем были даны такие показания, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, свидетель свидетель №1 допрошен в судебном заседании в присутствии ответчика, перед проведением допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания свидетеля свидетель №5 суд находит их недостоверными, так как данные показания являются противоречивыми и опровергаются иными материалами дела. Так свидетель №5 в своих показаниях указал, что не видел, включал ли Феоктистов А.Ю. сигнал поворота, а только слышал щелчки рели. При этом свидетель №5а показал, что Феоктистов А.Ю. остановился перед поворотом, чтобы пропустить машину, которая обгоняла его грузовик, не начиная маневр поворота. Однако данные обстоятельства полностью опровергаются, как материалами дела, так и пояснениями самого ответчика, который в судебном заседании пояснял, что начал маневр левого поворота, когда увидел обгоняющий его микроавтобус, после чего резко остановился.
Доводы истца о том, что он включил сигнал поворота заблаговременно, суд так же признает недоказанными.
Включение сигнала поворота ответчиком опровергается показаниями свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что даже в случае подачи сигнала, это сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что со стороны ответчика выполнено не было.
Таким образом, по делу установлено, в том числе на основании схемы дорожного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, административного материала, объяснений сторон, показаний свидетелей, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Феоктистова А.Ю., управляющего транспортным средством TOYOTA HIАСЕ, который перед началом поворота налево не подал сигнал поворота, не убедился в зеркале заднего вида в отсутствии транспортных средств, не предоставил преимущественное право движения автомобилю TOYOTA ESQUIRE HYBRID, выполнявшему маневр обгона, тем самым нарушив пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения частично оказался на полосе встречного движения, после чего резко остановился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.
Суд полагает, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA ESQUIRE HYBRID отсутствуют конкретные нарушения Правил дорожного движения, поскольку он выполнял маневр обгона, в разрешённом для этого месте, при этом, находясь на полосе встречного движения, для выполнения маневра обгона, увидев, что едущий впереди грузовик начал поворот налево, пытался уйти от столкновения, снизив скорость и вернувшись на свою полосу движения, при этом не смог избежать столкновения, так как водитель грузовика резко остановился на проезжей части, на двух полосах движения.
Таким образом, в рассматриваемом случае вред, причиненный автомобилю истца, возник в связи с нарушением водителем TOYOTA HIАСЕ требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие.
Как следует из имеющихся в административном материале сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля TOYOTA ESQUIRE HYBRID при осмотре были установлены повреждения – передний бампер, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара, переднее боковое левое стекло. Указанные сведения подписаны инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский», а так же водителями участвующих в ДТП транспортных средств свидетель №3 и Феоктистовым А.Ю..
Указанные повреждения согласуются с повреждения, обнаруженными при осмотре транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID государственный знак №, при проведении экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила - без учета износа 523500 рублей, с учетом износа 296500 рублей.
Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Довод представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательствам, в связи с не извещением ответчика о ее проведении, суд находит несостоятельным, так как экспертиза проводилась страховой кампанией истца, и само по себе не извещение ответчика Феоктистова А.Ю. о проведении оценки имущества не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности оспорить заключение о размере ущерба, представленное истцом, однако доказательств того, что истцом размер причиненного ущерба завышен, не представил. Сторона ответчика при рассмотрении дела, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, не заявляла.
Каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, суду не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа.
Таким образом, суд полагает, что требований истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, ущерб подлежит возмещению в сумме установленной заключением эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 523534,52 рубля, согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 523500 рублей, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 523500,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 15471,00 рубль, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 15470,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Филипенко И. А. к Феоктистову А. Ю. о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Филипенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № сумму материального ущерба в размере 523500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15470,00 рублей, всего взыскать 538 970,00 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Крылова