АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Тюмень
11-59/2026 номер дела в суде первой инстанции 2-1306/2025/4м
УИД 72MS0047-01-2025-001573-37
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Бирюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТЭО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий ХМАО-Югры и ЯНАО. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По указанному адресу истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, за данный период образовалась задолженность в сумме 5 511,65 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать пени за просрочку оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 307,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поскольку договора с истцом по вывозу мусора он не заключал, данная услуга истцом ему не оказывается и услугами истца он не пользуется, а также ближайшая точка сбора мусора (контейнер) находится около 500 метров от его дома, ответчик проживает в д. Ошкукова, ближайший контейнер находится в <адрес>, мусор утилизирует сам, сжигает его в бане, то, что не сгорает, складирует, затем цементирует, также ссылался на СанПиН 42-128-4690-88, в котором сказано, что мусорный контейнер должен быть установлен не ближе 20 метров и не далее 100 метров.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней мотивирует тем, что судом не были применены положения СанПиН 42-128-4690-88, в котором сказано, что мусорный контейнер должен быть установлен не ближе 20 метров и не далее 100 метров до: многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок школ, детских садов и других организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи. Указал на то, что истец в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом и неосновательно обогащается за счет ответчика. Суд не применил срок исковой давности.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: АО ЭК «Восток», ООО «СибСервис», Старотобольское территориальное управление Администрации Тюменского муниципального округа.
Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО «ТЭО» - ФИО3, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Просила взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856,83 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Третьи лица АО ЭК "Восток", Старотобольское территориальное управление Администрации Тюменского муниципального округа, ООО "СибСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и экологии <адрес> и ООО «Тюменское экологическое объединение» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Тюменское экологическое объединение» наделено статусом Регионального оператора.
Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в рамках агентской деятельности осуществляется АО «ЭК «Восток» исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых – с учетом количества собственников жилого помещения (п.148 (34) и п.148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30).
Согласно расчету истца по лицевому счету №, открытому на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в сумме 1 856,83 рублей, пени в сумме 990,65 рублей (л.д.170).
Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей указанного кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.
Требования к расположению контейнерных площадок установлены пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3, согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.
Согласно ответу на судебный запрос администрации Мальковского сельского поселения, ближайшая к дому ответчика контейнерная площадка, с которой осуществляется вывоз ТКО, расположена на расстоянии от дома истца 450м. (л.д.110).
Вместе с тем, несоблюдение предусмотренных указанным пунктом СанПин расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 метров расстоянии от жилых домов.
В пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года указано, что если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом, если собственник твердых коммунальных отходов доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.
Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Включение места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами предполагает фактическое оказание услуг по вывозу ТКО. Обратное должен доказать ответчик.
Возможность самостоятельного осуществления гражданином деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в системе действующего правового регулирования вопросов охраны окружающей среды и обращения с отходами не предусмотрена ввиду того, что указанная деятельность является потенциально опасной для состояния окружающей среды, требующей соблюдения лицензионных требований, порядок ее осуществления урегулирован нормативными правовыми актами, не предоставляющими гражданину право на самостоятельную утилизацию отходов, императивно установлено требование о недопустимости заключения договора на осуществление деятельности по обращению с ТКО.
Доказательств того, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял утилизацию ТКО способом, предусмотренным действующим законодательством, и не нарушающим требования санитарного законодательства, суду представлено не было.
Доказательства наличия у ответчика договорных отношений по обращению с отходами, образующимися в результат его жизнедеятельности по адресу: <адрес>, с иным специализированным субъектом, в деле отсутствует.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и пени частично либо полностью, как и не представлено доказательств тому, что услуга не была оказана либо была оказана в меньшем размере, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требования, задолженность по оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1856,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 990,65 руб.
Суд полагает указанный расчет верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» задолженности по оплате коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1856,83 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990,65 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт 7108 616412) в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739) задолженность по оплате коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1856,83 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ