ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 января 2026 года 13-96/2026
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании. Всего взысканная сумма составила 158 973,63 рублей. Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». Указывает, что задолженность погашена ФИО4 частично на сумму 65 806,05 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с ФИО4 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 893,84 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд признает заявление НАО ПКО «ПКБ» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность в общей сумме 158 973,63 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 158973,63 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Как указывает заявитель, ФИО4 произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 65 806,05 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, с указанным периодом суд согласится не может.
Учитывая, что заявление об индексации присужденной судом денежной суммы подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, следовательно, выплаченные должником суммы в счет оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, индексации не подлежат.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, с учетом вышеизложенного, индексации подлежит сумма в размере 577,07 рублей, по платежам произведенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,39 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,39 рублей.
1. Реестр присужденных сумм и оплат
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
2. Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в % к прошлому месяцу)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
3. Размер индексации присужденных сумм
Период
Индексируемая сумма, руб.
Формула
Индексация,руб.
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
413,№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Так, в счет индексации указанных платежей с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию 577,07 рублей.
руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать с Сабаргалеева Мирваиса, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в счет индексации 577,07 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.
Подлинник определения находится в материале № в Тюменском районном суде <адрес>.
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Яковлева Э.В.