АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца Алфёровой И.А., представителя истца Москвитина А.М., третьего лица Алфёрова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухубуллина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алферовой И.А. к Мухубуллину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Алферова И.А. обратилась в суд с иском к Мухубуллину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухубуллина Н.В. Виновным в ДТП признан ответчик Мухубуллин Н.В. В установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 90 029 рублей. Ущерб от ДТП, не покрытый страховой выплатой, составил 29 129 рублей (л.д. 1-4).
Представитель истца Москвитин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Алфёрова И.А., ответчик Мухубуллин Н.В., третье лицо Алфёров Г.В., представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых Мухубуллин Н.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что виновным в ДТП является Алфёров Г.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 60-61).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алферовой И.А. удовлетворены. С Мухубуллина Н.В. в пользу Алфёровой Алферова И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 29 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп., всего взыскано 60 465 рублей 04 копейки; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности в размере 29 129 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части (л.д. 103-108).
В апелляционной жалобе ответчик Мухубуллин Н.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что водитель автомобиля марки №, Алфёров Г.В., заезжая на перекресток с круговым движением, обязан был уступить дорогу транспортному средству марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, для чего на пути следования водителя Алфёрова Г.В. и был установлен дорожный знак 4.3 ПДД РФ, информирующий, что на перекрестке организовано круговое движение, следовательно, квалифицирующим значением в рассматриваемом споре имеет место нахождение транспортного средства на перекрестке в момент ДТП. Полагает, что поскольку он уже выехал на перекресток, на котором организовано круговое движение, то уже имел преимущественное право проезда перекрестка. Считает, что причиной ДТП послужили действия Алфёрова Г.В., вина которого в ДТП составляет 100% (л.д. 111-117).
В письменных возражениях представитель истца Москвитин А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мухубуллина Н.В.
Истец Алфёрова И.А., её представитель Москвитин А.М., третье лицо Алфёров Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухубуллина Н.В. без удовлетворения.
Ответчик Мухубуллин Н.В., представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением,
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-45 часов на 34 км. автодороги <адрес> водитель Мухубуллин Н.В., управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 (абзац 1) ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Алфёрова Г.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение.
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Алфёровой И.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля – Алфёрова Г.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 21).
Собственником транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № является Мухубуллин Н.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Алфёрова И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Алфёровой И.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, в размере 60 900 рублей (л.д. 20).
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Алфёровой И.А. в размере 60 900 рублей (л.д. 22).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак Т201ТХ 174, составляют 90 029 рублей.
Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мухубуллина Н.В. к Алферову Г.В. об установлении вины Алферова Г.В. в ДТП в размере 100 % от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 070 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 811 рублей, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности 2 200 рублей отказать.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив преюдициальное значение решения Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика Мухубуллина Н.В. в совершенном ДТП, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 29 129 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины Мухубуллина Н.В. в состоявшемся ДТП. Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08-45 часов на 34 км. автодороги <адрес>, послужили виновные действия водителя автомобиля ФИО1 Н.В., который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 (абзац 1) ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Алфёрова Г.В., движущемуся по главной дороге.
Таким образом, доводы Мухубуллина Н.В. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Алфёрова Г.В., судом отклоняются как необоснованные.
Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно действия ответчика Мухубуллина Н.В., нарушившего положения п.п. 1.3, 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку ответчик, управляя автомобилем ФИО1, при выезде с участка кругового движения пересекал участок главной дороги, по которому двигался автомобиль Лада под управлением Алферова Г.В., в связи с чем в силу указанных требований пунктов ПДД РФ у Мухубуллина Н.В. имелась обязанность уступить дорогу автомобилю Лада под управлением Алфёрова Г.В., который двигался по главной дороге.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухубуллина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» марта 2026 г., судья