РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием Максимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодряковой С. С. к Максимову А. Н., Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бодрякова С.С., в лице своего представителя ФИО обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 350 км. автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» в результате действий водителя Максимова А.Н. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Водитель Максимов А.Н. является сотрудником КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», где работал водителем. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Максимов А.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Истцом после ДТП обратился в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 400 000 рублей. Однако, реальный размер ущерба превышает сумму лимита страхового возмещения по ОСАГО. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> является экономически не целесообразным в связи с тем, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных останков составила 577 000 рублей. За вычетом полученного истцом страхового возмещения, размер непокрытого ущерба составляет 177 000 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного ТС на сумму 33000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 177 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 33000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6310 рублей, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сержантов Д.А. указывал, что на взыскании сумм, указанных в исковом заявлении, с ответчика – КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сержантов Д.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, увеличил исковые требования в части возмещения вреда и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410873,43 рублей и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально исковым требованиям.
Истец Бодрякова С.С. и его представитель по доверенности Сержантов Д.А. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях к ответчику настаивали.
Ответчик КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суд поступали письменные возражения, согласно которым КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не согласна с исковыми требованиями. Учреждение полагает, что хоть оно и является собственником транспортного средства, которым управлял Максимов А.Н. в момент ДТП, но данный автомобиль находился в пользовании Максимова А.Н. на законных основаниях. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, полагают, что в момент ДТП автомобиль учреждения находился в законном пользовании Максимова А.Н.. Полагают, что надлежащим ответчиком является лицо, которое управляло транспортным средством в момент ДТП. Дополнительно, учреждение указало о несогласии с размером восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что достаточно той суммы, которую истец получила от страховой компании. Также не согласились с расходами на услуги представителя, полагая, что указанные расходы являются завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости. Полагает, что разумной сумма является в размере 10 000 рублей вместе с госпошлиной.
Ответчик Максимов А.Н. в судебном заседании не согласился с суммой возмещения вреда, полагая, что сумма является завышенной. Ответчик не отрицал факт и обстоятельства ДТП, а также то, что ДТП произошло по его вине. Административный штраф им оплачен. Автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Так как исковые требования были предъявлены к ответчикам КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и Максимову А.Н., а в ходе судебного разбирательства ни истец, ни ее представитель при уточнении редакции исковых требований не заявляли ходатайство об исключении из числа ответчиков – Максимова А.Н., а также просили рассмотреть дело без их участия, не высказывая свое согласие на исключение кого-либо из ответчиков, суд рассматривает требования относительно всех ответчиков, указанных в исковом заявлении.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика Максимова А.Н., изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 350 км. автомобильной дороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток», управляя транспортным средством водитель Максимов А.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде участников по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Максимов А.Н. не выполнил требования пункта 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Именно не выполнение Максимовым А.Н. требований вышеуказанных Правил и повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Соответственно, именно по вине Максимова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бодрякова С. С..
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».
Автогражданская ответственность КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.
Водителем данного ТС являлся на момент ДТП Максимов А.Н., который являлся работником КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».
Бодрякова С.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения.
Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату по страховому полису № в размере 400000 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Доводы КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство было передано в пользование Максимову А.Н, который управлял транспортным средством, суд находит ошибочными, так к4к основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем, работодатель несет ответственность, если работник действовал по заданию работодателя (ч. 2 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Виновник ДТП Максимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в качестве водителя.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции водителя автомобиля КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», в которых подписи Максимова А.Н., как работника учреждения.
То, что Максимов А.Н. управлял транспортным средством по заданию учреждения, подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю Максимову А.Н.
Вышеуказанные документы представлены КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и их содержание не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Соответственно, за виновные действия Максимова А.Н., приведшие к ДТП и повреждению автомобилю истца, гражданскую правовую ответственность несет КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», как работодатель указанного водителя и собственник грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Доводы КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о достаточности для возмещения вреда размера страховой выплаты, которую произвела страховая компания, суд находит необоснованными, в силу следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, восстановление и капитальный ремонт автомобиля экономически нецелесообразны. АТС подлежит списанию.
Доказательств обратного суду не представлено.
Размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.
В этом же экспертном учреждении указано, что стоимость автомобиля-аналога за вычетом износа и стоимости годных остатков составляет 577 000 рублей.
То есть сумма страховой выплаты не достаточна для возмещения причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с размером возмещения ущерба, посчитав указанную истцом сумму завышенной. Обратили внимание, что экспертиза, представленная истцом проводилась без участия ответчиков.
Судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, в целях проверки доводов ответчиков о завышенном размере суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в экспертом <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 1 469 300,00 рублей; с учетом износа, на дату происшествия – 1 006 900,00 рублей; Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования, составляет (округленно): 877 900,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на день происшествия, составляет (округленно): 981 100,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет (округленно): 170 226,57 рублей.
Соответственно, из данного заключения эксперта, судом также установлено, что сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», обязано возместить Бодряковой С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исковые требования истца к ответчику Максимову А.Н. не подлежат удовлетворению.
Так как размер реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ определяется на день причинения вреда, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на день происшествия 981 100,00 рублей, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ущерба в размере 410 873,43 рублей. (981 100,00 -400 000,00-170 226,57=410 873,43). Указанная сумма подлежит взысканию с КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».
Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, квитанции, чека Бодрякова С.С. оплатила за услуги по определению стоимости ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> – 33 000 рублей.
Данные расходы объективно необходимые и подлежат возмещению
В число судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей, оплаченные при подаче искового заявления и 6 462 рублей, доплаченная при увеличении исковых требований, то есть в сумме 12 772 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ».
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, приходного кассового ордера, Бодряковой С.С. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг ИП Сержантову Д.А. в сумме 45000 рублей.
Вместе с тем, с учетом условий договора, в объем услуг входит, в том числе, претензиционная работа со страховой компанией.
Учитывая характер судебного спора, объем реализации полномочий представителя, а именно составление искового заявления, направления в суд, составление и направление в суд ходатайство рассмотрении без участия и заявлений об уточнении исковых требований суд приходит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными.
Соответственно, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей также подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бодряковой С. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бодряковой С. С. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410873,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 772,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 476 645 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Максимову А. Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.А. Пахоменко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.