РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкого В. В. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Крицкий В.В., в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО, обратился в суд и иском к ПСМК «Энергия» о взыскании утраченного заработка, в обосновании своих требований указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ПСМК «Энергия» в должности вальщика леса, вахтовым методом. В январе 2017 года он был переведен на должность чокеровщика. Каких-либо взносов на социальное страхование, предусмотренных действующим законодательством, ответчик как работодатель за истца не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец, получил травму ноги при движении в качестве пассажира на тракторе. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма полученная истцом признана производственной, на ПСМК «Энергия» возложена обязанность организовать расследование несчастного случая, произошедшего с Крицким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующий акт. Заключением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма Крицкого В.В. признана производственной, ПСМК «Энергия» выдано предписание составить акт, соответствующий заключению. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением <адрес>вой суда от ДД.ММ.ГГГГ, травма Крицкого В.В. квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.. Указанным решением установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных виновных действий работниками ответчика. Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловно, уклонение ответчика от оформления акта о несчастном случае на производстве с истцом, оспаривание предписания трудовой инспекции об обязании составить такой акт, а также неисполнение установленной судебными актами обязанности выдать акт истцу доказывают виновность в отсутствии страховых выплат в счет утраченного заработка истцу. По данным территориального органа Росстата по <адрес>, размер заработной платы вальщика леса (входит в группу занятий «лесоводы») составлял в октябре 2017 года 34 842 руб.. Непрерывный период нетрудоспособности истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 полных месяца, а также 7 дней, соответственно, сумма ежедневного заработка за 7 дней - 8 129,80 руб., а сумма утраченного заработка составила 34 842 х5 + 8129,80 = 182 339,80 руб.. Пособие по нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования истец не получал в связи с тем, что ответчик не проводил расследования несчастного случая и не оформил соответствующий акт расследования. Просит взыскать с ответчика ПСМК «Энергия» в пользу истца 182 339,80 руб. в счет возмещения утраченного заработка.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО
В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за 09 месяцев 14 дней в сумме 329 837,60 рублей.
Истец Крицкий В.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть без его участия, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям.
Представитель истца, ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПСМК «Энергия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении без его участия. Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика выслушав заключение заместителя прокурора Тихомирова П.Д., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 этой же статьи, При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).
В судебном заседании установлено, что Крицкий В.В. состоял в трудовых отношениях с ПСМК «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в должности вальщика леса. В январе 2017 года переведен на должность чокеровщика.
ДД.ММ.ГГГГ Крицкий В.В. получил травму.
Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий В.В. находился на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 09 месяцев 14 дней.
Из материалов дела и судебных решений, на которые ссылается истец, установлено, что Крицкий В.В. получил травму в виду виновных действий ФИО, который нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством.
ФИО являлся работником ПСМК «Энергия».
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Крицкого В.В. к ПСМК «Энергия» об установлении факта производственной травмы, возложении обязанности провести расследование и выдаче акта, взыскании компенсации за производственную травму и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. На ПСМК «Энергия» возложена обязанность организовать расследование несчастного случая, произошедшего с Крицким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующий акт. Решение вступило в законную силу.
Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Крицкого В.В. к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, ПСМК «Энергия» о признании решения незаконным, возложении обязанности. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда, выданное ДД.ММ.ГГГГ в части классификации несчастного случая на производстве связанного с трудовой деятельностью Крицкого В.В. в ПСМК «Энергия». Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.
Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крицкого В.В. в его пользу с ПСМК «Энергия» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Законодатель не устанавливает каких-либо дополнительных требований, связанных с действиями ответчика, которые были бы обязательны для обращения истца в суд с требованиями о возмещении утраченного заработка.
Право на предъявление требования о взыскании утраченного заработка не зависит от вида травмы, от обстоятельств причинения вреда здоровью и жизни.
Исходя из заявленного периода взыскания утраченного заработка, в том числе измененных исковых требований, период закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, суд вправе удовлетворить требования за прошлое время не более чем за три года, предшествующие обращению в суд.
В данном случае, только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в данный период не входит период, заявленный истцом.
Как следует из вышеуказанных судебных решений, истец имел возможность обращаться за судебной защитой после ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и представителем истца не представлено доказательств того, что истец не обращался в суд с заявленными требованиями к ответчику из-за виновных действий ответчика, либо в силу каких-то объективных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования Крицкого В.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крицкого В. В. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Энергия» о взыскании утраченного заработка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.А. Пахоменко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.