ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыбиной К. В. к Елисееву В. А., Фатыхову И. ХалИ.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Зыбина К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фатыхов И.Х., под управлением Елисеева В.А.. ДТП произошло в результате нарушения Елисеевым В.А. Правил дорожного движения, что подтверждается протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Более того, Елисеев В.А. скрылся с места ДТП, после чего лишен права управления Т/С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Данных о том, что Елисеев В.А. завладел автомобилем Isuzu Wizard противоправно, против воли его законного собственника Фатыхова И.Х., не имеется, что свидетельствует об очевидном факте недобросовестности и неосмотрительности действий с его стороны, выраженных в передаче принадлежащего ему транспортного средства без установления права допуска другого лица к управлению им. С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих как о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Елисеева В.А., так и самого владельца источника повышенной опасности Фатыхова И.Х., передавший полномочия по его управлению лицу, не включенным в полис ОСАГО, степень вины ответчиков в причинении вреда истцу является равной, что является основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного вреда в долевом порядке. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось, так как ответчики восстанавливать поврежденное транспортное средство не изъявили желание. Просит взыскать солидарно с ответчиков 473484,04 рубля, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, почтовые расходы на сумму 1330 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14870 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах»
Истец Зыбина К.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии и об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Елисеев В.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Фатыхов И.Х. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, в порядке заочного производства..
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зыбиной К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева В.А..
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 час. по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате чего стал участником ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Елисеев В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 473 484,04 рублей.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Зыбина К. В..
Автогражданская ответственность Зыбиной К.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 час по адресу: <адрес>А, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Фатыхов И. ХалИ., водителем являлся Елисеев В. А..
Автогражданская ответственность собственника Фатыхова И.Х. и водителя Елисеева В.А. на момент ДТП застрахована не была.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Елисеев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Елисеев В.А. на момент ДТП являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства.
Материалы по факту ДТП содержат сведения о том, что владельцем транспортного средства являлся Фатыхов И. ХалИ.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Соответственно, в момент ДТП владельцем автомобиля, как источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся Фатыхов И.Х.
То обстоятельство, что в момент ДТП фактически управлял транспортным средством Елисеев В.А., не свидетельствует о том, что Елисеев В.А. является владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, суд находит необоснованным, так как основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, законом не предусмотрена.
Сведений о том, что указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и Елисееву В.А., суду не представлено.
Исковые требования к ответчику Елисееву В.А. удовлетворению не подлежат.
Соответственно, материальный ущерб истцу должен возмещать Фатыхов И.Х. как владелец транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В число судебных расходов входят расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 14870 рублей и почтовые расходы в сумме 1330,00 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фатыхова И.Х..
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Зыбиной К. В. к Фатыхову И. ХалИ.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Фатыхова И. ХалИ.а (№) в пользу Зыбиной К. В., (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 484,04 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 14870,00 рублей, сумму по оплате почтовых расходов в размере 1330,00 рублей, а всего 509 684 (пятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований Зыбиной К. В. к Елисееву В. А.– отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.А. Пахоменко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.