АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Кузнецовой О.А. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не предоставляла согласие взыскателю и АО «Банк Дом.РФ» на уступку долга. В материалах дела отсутствует лицензия ООО ПКО «НБК». Полагает недействительной сделку между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО ПКО «НБК» (л.д. 109-110).
Также ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой О.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Частная жалоба Кузнецовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении частной жалобы без рассмотрения.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Последствия пропуска процессуального срока установлены ст. 109 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В частной жалобе Кузнецовой О.А. содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, частная жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
К частной жалобе Кузнецовой О.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. не подана.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. к частной жалобе не приложено.
Поскольку частная жалоба, поданная Кузнецовой О.А., просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить без рассмотрения частную жалобу Кузнецовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить Кузнецовой О.А. право обратиться с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» мая 2026г., судья
Копия верна, судья