АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-7/2026
15 мая 2026 г. <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой Н.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хановой Таслимы Галиулловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 января 2026 года с Хановой Таслимы Гулиулловны в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 18.01.2016 в размере 83 588,25 рублей, в том числе 56 027,21 рублей остаток по сумме основного долга, 5 175,42 рублей задолженность по процентам по состоянию на 16.02.2024, 22 355,62 рублей задолженность по процентам за пользование займом с 17.02.2024 по 10.12.2025, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 30).
17 февраля 2026 г. Ханова Т.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала, в населённом пункте, где она проживает, отсутствует почтальон, доставка корреспонденции по её адресу не осуществляется, в выдаче об этом справки отделение почты отказано, считает, что надлежаще не извещена (л.д. 36-37).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 февраля 2026 г. возвращены возражения Хановой Т.Г., поданные относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2026 по гражданскому делу №2-49/2026, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, независящим от должника, и отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника (л.д. 40-41).
В частной жалобе Ханова Т.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 февраля 2026 года, восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и его отмену. В обоснование доводов частной жалобы указано, что нарушен порядок вручения судебной корреспонденции, отсутствовало первичное и вторичное извещение, которое вручается под расписку; необоснованность выводов суда первой инстанции относительно получения иными жителями с.Аргаяш почтовой корреспонденции; получать уведомления через «Госуслуги» нет возможности, так как учётная запись аннулирована в мае 2024 года, в связи с попыткой совершения мошеннических действий.
Возражений на частную жалобу от ООО «Спасательный круг-Коллект» не поступило.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хановой Т.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 588,25 рублей, в том числе 56 027,21 рублей остаток по сумме основного долга, 5 175,42 рублей задолженность по процентам по состоянию на 16.02.2024, 22 355,62 рублей задолженность по процентам за пользование займом с 17.02.2024 по 10.12.2025, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 15 января 2026 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Хановой Т.Г. в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору займа № от 18.01.2016 в размере 83 588,25 рублей.
17 февраля 2026 г. Хановой Т.Г. в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Из судебного приказа от 15 января 2026 годп следует, что место проживания Хановой Т.Г. является: <адрес>, соответственно, копия судебного приказа была направлена мировым судьей по указанному адресу.
Указанный адрес является местом регистрации Хановой Т.Г., что подтверждается регистрационным досье (л.д. 24).
Сведения о направлении копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>, материалы дела содержат на л.д. 31-32, так же сведения о возвращении конверта в суд, с отметкой «истёк срок хранения».
Приведенные Хановой Т.Г. доводы о не получении копии судебного приказа от 15 января 2026 года при вышеуказанных обстоятельствах не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено. В соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №- ИП до вступления в законную силу судебного акта по частной жалобе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу ч.1 ст.326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (ч.3 ст.326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Таким образом, на этапе апелляционного обжалования может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, а не приостановлении исполнительного производства.
Оснований для приостановления исполнительного производства по судебному приказу № 2-49/2026, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Хановой Таслимы Галиулловны – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Хановой Таслимы Галиулловны о приостановлении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий Меркулова Н.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.