АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
04 июня 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Меркулова Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26.03.2026 года по иску Ершова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ершов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи телевизора LED 43 (108) DEXP 43 F43 F8000QG (FullHD 1920x1080 Smart NV «Яндекс ТВ»), взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 14499,00 руб., неустойки за 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5219,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000,00 руб.
Свои исковые требования ФИО1 обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор LED 43 (108) DEXP 43 F4 F8000QG (FullHD 1920x1080 Smart NV «Яндекс ТВ»), серийный номер товара 435 KVM4M2240001168, в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, стоимостью 14499,00 руб.
Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение о частичном удовлетворении иска. Расторг договор купли-продажи телевизора LED 43 (108) DEXP 43 F4F8000Q/G {FullHD; Direct LED; 60 Гц; YaOS}, заключенный 29.12.2022 между Ершовым М.В. и ООО «ДНС Ритейл». Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ершова М.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14499,00 руб., неустойку в размере 5219,64 руб. за период с 24.01.2026 по 28.02.2026 включительно (36 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в сумме 5000,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 25718 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что право выбора способа защиты (ремонт/расторжение договора) принадлежит потребителю Ершову М.В., который каждый раз предъявлял продавцу требование именно о ремонт, а не о расторжении договора. Не учтены положения ст. 308.1 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о выборе способа защиты права, неверно применены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части установления в товаре существенного недостатка. Претензия о расторжении договора поступила от потребителя уже после того, как ремонт был произведен 14.01.2026 года. Закон позволяет изменить ранее предъявленное требование только в случае, если продавец нарушит срок ремонта, такие сроки нарушены не были. Ссылка суда на п.9 Обзора ВС РФ № 4 (2016 года), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 является несостоятельной.
В отзыве на апелляционную жалобу Ершов М.В. указывает, что при обращении к продавцу устно озвучивал требование, сказал, что телевизор не нужен, хочет от него отказаться. Считает, что его ввели в заблуждение, недостаточно проконсультировали, сказали, что товар не вернут, заменят его или вернут деньги. Возможно, умышленно промолчали о юридически правильном оформлении расторжении договора купли-продажи, возврате денег. После поступления СМС он не забрал товар, был не удовлетворен решением проблемы
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2022 между Ершовым М.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LED 43 (108) DEXP 43 F43F8000Q/G (FullHD; Direct LED; 60 Гц; YaOS), стоимостью 14499,00 руб., на который установлен гарантийный срок три года, то есть по 29.12.2025.
В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем товар находился на гарантийном ремонте в следующие периоды:
- 10.01.2024 – 31.01.2024, заказ-наряд № 27-000015 от 10.10.2024, неисправность со слов потребителя: «Стал проблемно включаться, включается раза с 8-10, при отключении от сети проблема такая же». Товар принят ответчиком, направлен в сервисный центр, выявлен недостаток «неисправность ПДУ», произведена замена пульта дистанционного управления, акт №П17-059874). 31.01.2024 товар выдан истцу (л.д.7-8).
- 01.02.2024 – 07.02.2024, акт выполненных работ №П17-060705 от 04.02.2025, заявленная неисправность: «После обращения в СЦ сверху по центру экрана появилась щель, из-за которой появился сильный засвет, отчетливо видно при тёмном освещении». Товар был принят ответчиком, направлен в сервисный центр, выявлен недостаток «деформация панели LCD», произведена пересборка панели LCD. 07.02.2024 товар выдан истцу (л.д.9).
20.12.2025 – 30.12.2025, заказ-наряд №Т27-000304, неисправность со слов потребителя: «Не работает подсветка, звук есть. Также, бывает иногда, не включается совсем» (л.д.10). Товар был принят ответчиком, направлен в сервисный центр, выявлен недостаток «неисправность подсветки LCD-панели. Неисправность материнской платы телевизора», произведена пересборка LCD-панели, замена комплекта светодиодной подсветки. Компонентный ремонт материнской платы телевизора (замена памяти ЕММС с реболлом и прошивкой чипа памяти). Обновление ПО до последней доступной версии, что подтверждается актом сервисного обслуживания № П17-034606 от 26.12.2025, в котором указан срок нахождения товара на гарантийном обслуживании 6 дней.
О готовности товара к выдаче Ершов М.В. оповещен смс-сообщением 30.12.2025 (указано в претензии истца от 14.01.2026). Товар не забрал.
14.01.2026 Ершов М.В. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.11-13).
23.01.2026 Ершову М.В. вручен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «ДНС Ритейл» не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи (л.д.4-6).
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 308.1, 454, 469, 503, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ О защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.38 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 исходил из того, что требования потребителя обоснованы существенный недостаток товара выявился в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, проверив расчёт истца, мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки.
Определяя размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, суд принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходил из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы жалобы, что мировой судья не принял во внимание, что право выбора способа защиты (ремонт/расторжение договора) принадлежит потребителю, который каждый раз предъявлял продавцу требование именно о ремонт, а не о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №17) в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности (п.5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в письменном отзыве, а также в тексте апелляционной жалобы подтверждает наличие в телевизоре существенного недостатка, и если бы при втором и третьем обращении при обнаружении недостатка Ершов М.В. просил о расторжении договора (не о ремонте), то основания в виду неоднократности имелись.
Доводы о том, что Ершов М.В. воспользовался альтернативным правом на устранение недостатков товара на безвозмездной основе путем гарантийного ремонта телевизора, не могут являться безусловным основанием, для отказа потребителю, в последующем отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств при наличии оснований, указанных в абзаце 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения.
Согласие потребителя с таким видом устранения недостатков и защиты права как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация им товара после окончания ремонта. Однако потребитель обратился с требованием о расторжении договора, товар не принимал.
Ссылка в жалобе, что не учтены положения ст. 308.1 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о выборе способа защиты права, неверно применены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части установления в товаре существенного недостатка, безосновательна.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на товар той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
В рассматриваемом споре покупатель обратился с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных существенных недостатков товара, наличие которых ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не оспаривается.
Доводы жалобы, что претензия о расторжении договора поступила от потребителя уже после ремонта, срок которого нарушен не был, не являются основанием для отмены судебного акта.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, как указано выше, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Совокупность данных обстоятельств мировым судьей была установлена.
Ссылка в решении суда на п.9 Обзора ВС РФ № 4 (2016 года), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, сама по себе, не имеет правового значения для существа правильно разрешенного гражданского дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26.03.2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» без удовлетворения.
Судья Н.М. Меркулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.