АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Кошевко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 (л.д. 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является инвалидом 2 группы. Льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования) имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении от уплаты госпошлины. На момент обращения с заявлением о правопреемстве он был освобожден от уплаты госпошлины по причине инвалидности 2 группы, о чем предоставил соответствующую справку, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения и для последующего его возвращения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины (л.д. 115).
Частная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
По судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77581,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263,72 руб., всего 78845,12 руб.
Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии об уступке права (требования) №rk- 271125/1643 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ПКО ТОР» и ИП Козловым О.И. был заключен договор цессии об уступке права (требования) № от 20.01.2026г. К ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 21.09.2021г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 21.09.2021г(л.д. 41-43).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО6 оставлено без движения. Предложено заявителю ИП Козлову О.И. представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документ об уплате госпошлины на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 2000 руб.(л.д. 93-94). Как следует из определения, основания для освобождения ИП Козлова О.И. от уплаты госпошлины при подаче заявления как инвалида 2 группы в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствуют. Заявление основано на факте приобретения прав требований к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате госпошлины, так как обращение ИП Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. без удовлетворения.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.