АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сулеймановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с исковым заявлением к Сулеймановой Г.Р. о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 59, 80 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов по ставке 59, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 1352, 21 руб., неустойку по ставке 0, 10 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 руб. 35 коп., проценты по ставке 59, 80 % годовых на сумму основного долга 8421, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 10 % в день на сумму основного долга 8421, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 1-4).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 41-42).
В частной жалобе индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. Помимо задолженности по кредитному договору он просит взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, которые не могут быть определены в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение заявления истца, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается (л.д. 45-46).
Возражения на частную жалобу от Сулеймановой Г.Р. не поступило.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты и неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий