АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-16/2026
14 сентября 2026 года с.Аргаяш Челябинской области
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кулматова Э.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 17.07.2026 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исмагилову Ф.Ж. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в мировой суд с иском к Исмагилову Ф.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42900 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова Ф.Ж. и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевиной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Ф.Ж. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и произвело страховую выплату в размере 63900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ от Исмаилова Ф.Ж. получена претензия о несогласии с произведенной выплатой и приложением отчета независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» №. В результате проведенной экспертизы ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 898,01 руб., стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24000 руб., стоимость годных остатков 3000 рублей. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 21000 рублей. Ответчику было перечислено страховое возмещение в большем размере, чем следовало(63900-21000=42900).Ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 42900 руб.(л.д.1)
Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исмагилову Ф.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42900 рублей отказал.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, данное решение нарушает интересы САО «РЕСО-Гарантия». Суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, хотя в деле имеются доказательства того, что ответчик, зная, что его автомобиль имеет повреждения, которые появились до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ умолчал об этом, понимая и надеясь на то, что может получить страховое возмещение в большем размере, чем полагалось бы ему, действуя он добросовестно. В таком поведении ответчика усматривается недобросовестность. Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО «СИБЭКС», которое подтверждает размер надлежащего страхового возмещения. Экспертиза доказала, что некоторые повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного столкновения, выплата 42900 рублей не имела основание (л.д.155-156).
В возражениях на апелляционную жалобу Исмаилов Ф.Ж. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между Исмаиловым Ф.Ж. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что подтверждено страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова Ф.Ж. и ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевиной С.Ю., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Ф.Ж. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер подлежащего выплате страхового возмещения 63900 рублей(л.д.20)
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Исмаилову Ф.Ж. страховое возмещение в размере 63900 рублей.
Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Исмаилов Ф.Ж. обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 51800 рублей, в возмещение услуг эксперта 6390руб., представил заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной экспертизы ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 129 898,01 руб., стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24000 руб., стоимость годных остатков 3000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Исмаилову Ф.Ж. о результатах проведенных исследований и предложило в добровольном порядке в течение одного месяца вернуть часть страховой суммы в размере 42900 руб.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102,1103,п.4 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.10.ст.12,п.11 ст.12,,п.12,13,15.1,16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО),п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что оснований, полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Закона Об ОСАГО порядка, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соглашение об урегулировании страхового случая свидетельствует о достижении страховщиком и потерпевшим договоренности о размере и порядке осуществления страхового возмещения. Выплачивая с учетом такого соглашения страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Из установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение истцом выплачено в выбранной сторонами денежной форме и размере на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное соглашение заключено в связи с обращением ответчика к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков от ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках разрешения которого истцом был организован осмотр транспортного средства ответчика, составлены ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра, экспертом- техником составлена сводная таблица с выводами по механическим повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт о страховом случае и решении выплатить страховое возмещение в размере 63900 руб.
Как верно указано мировым судом экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию выплаченного истцом страхового возмещения как неосновательное обогащение.
Доказательств недобросовестности со стороны ответчика при обращении в страховую компанию, не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Истец, являясь стороной в правоотношениях с ответчиком принимая решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, оценил представленные документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не воспользовавшись правом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта провести техническую экспертизу, произвел выплату на основании принятого решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 17.07.2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Судья Кулматова Э.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2026 года.