Дело № 2-1379/2025.
УИД: 66RS0037-01-2025-001742-39.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 08 декабря 2025 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО ПКО «Филберт» указало, что 25.08.2014 между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Ивановым А.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее договор), в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 14 000 рублей под 79% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 14 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17.09.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.05.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/l 810, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ивановым А.И., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» в размере 197 736 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 63 703 рубля 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 115 671 рубль 96 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 18 361 рубль 36 копеек, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 730 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам в сумме 14 631 рубль 16 копеек. Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3828/2024 о взыскании задолженности по договору № от 25.08.2014, который отменен определением от 06.12.2024. Просит взыскать с Иванова А.И. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 183 105 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 63 703 рубля 06 копеек; проценты в сумме 119 402 рубля 16 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 493 рубля 16 копеек (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72-73), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).
Ответчик Иванов А.И. и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, в которых просили иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 65-69).
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75).
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
25.08.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ивановым А.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее договор), в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 14 000 рублей под 79% годовых (л.д. 7-19).
Свои обязательства по предоставлению Иванову А.И. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Иванова А.И. (л.д. 23).
В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты Иванов А.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
В период с 25.08.2014 по 15.12.2020 Ивановым А.И. были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-32).
В нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты Иванов А.И. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.
Таким образом, условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушены, Иванов А.И. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.05.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-270524/l 810, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ивановым А.И., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» в размере 197 736 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 63 703 рубля 06 копеек, проценты – 115 671 рубль 96 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3 730 рублей 20 копеек, штрафы – 14 631 рубль 16 копеек, Иванову А.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33-41).
21.11.2024 истец ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 26.11.2024 № 2-3828/2024 взыскана с Иванова А.И. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.08.2014 за период с 17.09.2020 по 27.05.2024 в размере 183 105 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 рублей 58 копеек, всего 186 351 рубль 80 копеек (л.д. 62).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 06.12.2024 отменен судебный приказ от 26.11.2024 № 2-3828/2024 (л.д. 5, 64).
Ответчиком Ивановым А.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 65-69).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности следует, что истец ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика Иванова А.И. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.08.2014 за период с 25.08.2014 по 30.04.2024 (л.д. 20-22).
Однако, из указанного расчета и выписки по счету ответчика Иванова А.И. следует, что Ивановым А.И. были совершены расходные операции с использованием карты в период с 25.08.2014 по 15.12.2020 (л.д. 20-32).
Таким образом, ответчик пользовался картой в период с 25.08.2014 по 15.12.2020.
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 15.12.2023.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, на дату обращения в суд с указанным иском истцом пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям.
Кроме того, на момент обращения ООО ПКО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (21.11.2024) истцом уже был пропущен срок исковой давности.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Ивановым А.И., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.
Судья Новикова Т.Л.