ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска гор. Лесной Свердловской области 08 декабря 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к К.Е.О. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры установил:
С.А.Е. обратилась в городской суд *** с исковым заявлением к К.Е.О. возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником ***, расположенной по адресу - ***Д с кадастровым номером 66:41:0106035:780, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от *** ***.
Над квартирой истца по адресу - ***Д, расположена ***, которая принадлежит ответчику на праве собственности.
Управление многоквартирным домом по адресу-***Д, осуществляет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».
*** ответчиком было произведено затопление квартиры истца вследствие чего были повреждены: натяжной потолок в комнате, коридоре и на кухне, обои в комнате, коридоре и на кухне, ламинат на полу в комнате, коридоре и на кухне, дверные блоки между коридором и кухней и между коридором и санузлом, а также 2 мебельных стула, кухонный стол с ящиками. Данный факт подтверждается актом обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу ***Д, ***, от ***, составленный ИП С.В.В. (приложение ***) (далее - акт осмотра квартиры от ***).
В акте осмотра квартиры от *** указано, что затопление произошло *** из *** по причине повреждения внутри квартирной разводки горячего водоснабжения (ГВС).
В связи со значительным причиненным ущербом имуществу истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «НОВОСИТИ» за определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.
ООО «НОВО-СИТИ» *** своими силами произвели осмотр квартиры истца и составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***Д, ***, от ***. ООО «НОВО-СИТИ» в акте осмотра квартиры от *** зафиксировало аналогичные повреждения имущества истца.
ООО «НОВО-СИТИ» произвело оценку причиненного ущерба, результаты которого изложены в отчете об оценке *** определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, расположенной по адресу: ***.
Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в которую входит стоимость материалов на отделочные работы, работ по ремонту квартиры, демонтажа натяжного потолка, слива воды и монтажа натяжного потолка мастерами, поврежденных наличников дверных блоков и санузле и на кухне, повреждение мебели (кухонного стола и 2 двух конных стульев), а также затраты на доставку материалов, затраты на вынос и вывоз мусора, на уборку квартиры после ремонта.
В настоящее время проживать в квартире истца не представляется возможным по причине невозможности устранения последствий затопления квартиры (отсутствие восстановительного (косметического) ремонта), образования плесени на стенах и сырости в квартире.
*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию, в котором он указал, что не согласен с порядком проведения экспертизы и размером ущерба, определенном оценщиком.
Истец просит взыскать с К.Е.О. в пользу С.А.Е. сумму ущерба, причиненного затоплением ***, расположенной по адресу - ***, в размере 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 (шесть тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 70 750 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От истца С.А.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке. Положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающие порядок и последствия отказа от иска, истцу известны и понятны. Ходатайствовала также о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Е.О. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердила также, что ею возмещен ущерб в полном объеме.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца С.А.Е. от иска к ответчику К.Е.О. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд определил:
Принять отказ истца С.А.Е. от заявленных исковых требований к К.Е.О. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску С.А.Е. к К.Е.О. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд г. Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Саркисян