РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием истца, при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова С.Ю. к Мальцеву С.Ю., Мальцевой М.В. о возложении обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слепов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву С.Ю. о возложении обязанностей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от **** он является собственником жилого дома КН 66:56:0115006:738, расположенного на земельном участке с КН 66:56:0115006:742, по адресу: *****, городской округ «*****», *****. С северной стороны от его земельного участка расположен участок, выделенный Мальцеву С.Ю. Смежная граница проходит вдоль забора, разделяющего земельные участки. Ответчик на указанном земельном участке осуществляет строительство трехэтажного жилого дома по *****, который в настоящее время еще не достроен. Южная сторона недостроенного дома ответчика расположена вдоль возведенного им металлического забора на расстоянии около 2 м. Летом 2025 г. ответчик проводил на крыше своего дома работы по установке и оборудованию кровли в виде металлических листов (профнастил). Высота здания составляет более 12 м. Скат кровли с углом наклона 45 градусов направлен в сторону его земельного участка. При значительном уровне осадков в виде дождя, вода стекает на его участок, что привело к затоплению саженцев и других растений. Кроме этого, сход с крыши снежного покрова создает угрозу повреждения принадлежащего истцу металлического забора. **** сход снега с крыши ответчика повредил 2 металлических листа забора истца. Его неоднократные обращения к ответчику о необходимости установки указанных систем остались без удовлетворения. Просил обязать ответчика Мальцева С.Ю. в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить системы снегозадержания и водоотвода (водоотводные желоба) по периметру кровли недостроенного дома ответчика согласно СП 17.13330.2017. Свода правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от **** *****/пр) (ред. от ****). Взыскать с ответчика Мальцева С.Ю. в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда от **** по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рубеж» эксперту Макарову О.Ю. производство по делу приостановлено (л.д.88-91).
**** производство по делу возобновлено (л.д. 158).
**** протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева М.В., принято заявление истца о увеличении исковых требований (л.д.132-133,158).
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив исковые требований, с учетом их уточнений **** просил: обязать ответчиков Мальцева С.Ю. и Мальцеву М.В. в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить системы снегозадержания и водоотвода (водоотводные желоба) по периметру кровли недостроенного дома ответчика согласно СП 17.13330.2017. Свода правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от **** *****/пр) (ред. от ****). Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда до даты его фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда сумму восстановительного ремонта металлического забора в размере 187 977,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 639,00 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера, услуги эксперта в размере 30 000 руб.. В обоснование вновь заявленных требований указал, что **** с кровли дома, принадлежащего Мальцеву С.Ю. и Мальцевой М.В. произошел самовольный сход снега, в результате которого было уничтожено ограждение в виде забора из профнастила, принадлежащего истцу. Согласно калькуляции ИП Стараданова А.Н. ***** окончательная стоимость восстановительных работ составила 132 854,00 руб. В конце марта 2026 г. забор был полностью восстановлен. Направленная в адрес ответчиков истцом претензия о компенсации стоимости восстановительного ремонта и морального вреда осталась без удовлетворения. **** с кровли дома, принадлежащего ответчикам, в очередной раз произошел самопроизвольный сход снега, в результате которого было частично повреждено вновь установленное ограждение в виде забора из профнастила, принадлежащего истцу. Согласно калькуляции ИП Стараданова А.Н. ***** окончательная стоимость восстановительных работ составила 55 123,67 руб. В результате самопроизвольного схода снега, действий и поведения ответчиков, которые не принесли извинений, страх за себя и своих близких, которые в любой момент могут попасть под сход снега с кровли, истцу принесены душевные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб. (л.д.133-135,182,185).
Истец Слепов С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что по настоящее время забор не восстановлен, какие-либо мер об установлении снегозадержателей и водоотвода на кровле дома ответчиками не принято. Согласен с заключением эксперта. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики Мальцева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила об отложении рассмотрения дела в связи с выездом ответчиков в отпуск за пределы ***** и поступлении сына в ВУЗ (л.д. 187,189).
Ответчик Мальцев С.Ю, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д.188).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда ***** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru
Протокольным определением суда от **** ответчику Мальцевой М.В. отказано по ходатайству об отложении рассмотрения дела, поскольку выезд в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, какие-либо иные сведения о причинах неявки уважительными, суду не представлено.
В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствие ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, эксперта, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, по смыслу положений статьи 304 ГК РФ, с учётом приведённого акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Слепов С.Ю. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от **** является собственником жилого дома КН 66:56:0115006:738, расположенного на земельном участке с КН 66:56:0115006:742, по адресу: *****, городской округ «*****» *****, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13-22).
Из ответа прокуратуры ЗАТО ***** следует, что администрацией ***** Мальцевой М.В. выдано уведомление о планируемом строительстве на земельном участке по адресу: *****, *****-сп от **** сроком действия 10 лет с даты выдачи. Мальцев С.Ю. с документами в Администрацию ***** о планируемом строительстве не обращался, уведомление ему не выдавалось. За уведомлением об окончании строительства ответчики в Администрацию ***** не обращались (л.д.130)
На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ***** от **** собственником здания/объекта незавершенного строительства с КН 66:54:0115006:949, расположенного на земельном участке с КН 66:54:0115006:755 по адресу: *****, городской округ «*****» *****, с **** является ответчик Мальцева М.В., право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.59-61,198).
Судом установлено, не оспаривается сторонами следующее: земельные участки имеют общую боковую границу, обозначенную ограждением-забором, разделяющего земельные участки. На земельном участке истца по ***** расположен жилой дом. На земельном участке ответчиков по ***** расположен недостроенный трехэтажный дом с мансардой, южная сторона недостроенного дома расположена вдоль металлического забора истца на расстоянии около 2 м., кровля недостроенный трехэтажный дом на ***** оборудована двускатной крышей. На левой половине кровли данного строения со стороны ***** установлена система снегозадержания, на правой стороне кровли система снегозадержания отсутствует. Ни на левом, ни на правом скате крыши систем водоотведения не установлено.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что скат кровли недостроенного дома ответчиков с углом наклона 45 градусов направлен в сторону его земельного участка. При значительном уровне осадков в виде дождя, вода стекает на его участок, что приводит к затоплению саженцев и других растений. Кроме этого, сход с крыши снежного покрова уже дважды повредил принадлежащий ему металлический забор, отсутствие снегозадержателей на кровле дома ответчиков и водоотведения создает угрозу повреждения принадлежащего ему металлического забора, при наличии осадков в виде дождя приводит к затоплению участка, повреждению насаждений.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение её прав, представлены фотоснимки и видеофайлы, которые обозревались судом в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. Аналогичные требования установлены СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (л.д.23-26,98-99, 155).
В пункте 9.11. и 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция 1иП Н-26-76 (ред. от ****) указано, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли, при применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, судом **** назначена судебная строительно-техническая, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли монтаж систем снегозадержания, установленный на кровле дома, расположенного по адресу: *****, требованиям действующих строительных норм и правил (СП 17.13330, СП 16.13330, СП 43.13330 и др.)?
2) насколько правильно подобраны тип, количество и шаг установки снегозадержателей для кровли дома, расположенного по адресу: *****?
3) возможно ли безопасное функционирование кровли с установленной системой снегозадержания, предотвращает ли она неконтролируемый сход снега с кровли дома, расположенного по адресу: *****?
4) необходимо ли установление системы снегозадержания и водоотвода (водоотводные желоба) по периметру кровли дома, расположенного по адресу: *****, согласно СП 17.13330.2017. Свода правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от **** *****/пр) (ред. от ****)? (л.д.81,88-91).
Экспертиза была поручена эксперту ООО «Рубеж» Макарову О.Ю., согласно выводам экспертного заключения ***** от ****, по поставленным вопросам следует: объектом осмотра является недостроенный кирпичный трехэтажный дом с мансардой, расположенный по адресу: *****, на котором оборудована двускатная крыша, стропила висячие, с бабкой и подкосами. Скаты крыши симметричные. Длина каждого ската составляет 11 метров, ширина - 20 м., общая площадь одного ската кровли составляет 220 кв.м. Материал покрытия кровли - металлочерепица, угол наклона кровли составляет 42°. На левой половине кровли данного строения со стороны ***** установлена система снегозадержания трубчатая по типу C3T-hl50xl000 (производитель ООО Металл-Профиль»). На правой половине кровли система снегозадержания отсутствуют. Кроме этого, ни на левом, ни на правом скате крыши систем водоотведения не установлено. Система снегозадержания на кровле осматриваемого дома состоит из двух рядов, Расстояние от нижней кромки крыши до трубки снегозадержателя - 1580 мм. Расстояние между рядами снегозадержателей составляет 1360 мм. Расстояние конька до снегозадержателя составляет 8 060 мм. На каждом ряде системы установлены кронштейны в количестве по 18 шт., расстояние между которыми варьируется от 1110 мм до 1400 мм. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:
1) монтаж системы снегозадержания, установленный на кровле дома, расположенного ***** не ответствует требованиям действующих строительных норм СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция 1иП Н-26-76 (ред. от ****), так как количество рядов, установленных снегозадержателей, расстояние между рядами, расстояние между кронштейнами и методика крепежа кронштейнов снегозадержателей к кровле не соответствуют Инструкции по установке и монтажу снегозадержателя трубчатого C3T-hl50xl000 (л.д.32-36), разработанной производителем этих снегозадержателей (ООО «Компания Металл-Профиль». Кроме того, система снегозадержателей смонтирована только на одном скате кровли, что не может полностью обеспечивать безопасность от самопроизвольного схода снега в обе стороны от дома. Монтаж кронштейнов системы снегозадержания выполнен с нарушением Инструкции по установке и монтажу снегозадержателя трубчатого СЗТ- hlSOxIOOO. Как показано на схеме (приложение *****) для стандартного монтажа кронштейнов системы снегозадержания к обрешетке кровли необходимо использовать два болта в верхней части кронштейна и один болт в его нижней. При монтаже кровли на осматриваемом объекте все кронштейны закреплены только двумя болтами (по одному с верхней и нижней стороны).
2) Установленная на обследуемом объекте система снегозадержания относится к типу СЗТ-hl 50x1 ООО, изготовленных на предприятии ООО «Компания Металл-Профиль». Для надлежащей защиты от лавинообразного схода снега с кровли количество снегозадержателей с учетом силовой нагрузки, руководствуясь СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», на кровле ***** должно составлять четыре ряда на каждый скат на расстоянии от конька до первого ряда снегозадержателей, и между последующими рядами снегозадержателей не менее 2,7 м.
3) безопасное функционирование кровли с установленной системой снегозадержания ***** невозможно. Двух рядовая система снегозадержания, с учетом этажности дома, площади ската, длины ската не в состоянии предотвратить неконтролируемый сход снега, что имело подтверждение в материалах гражданского дела (заявление истца Слепова С.Ю. и приобщенные видеоматериалы о происшествии ****, когда с крыши дома, принадлежащего Мальцеву С.Ю. произошел самопроизвольный сход снега в сторону участка истца, в результате чего был приведен в негодность металлический забор. Для обеспечения безопасного функционирования кровли в целях предотвращения неконтролируемого схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***** следует выполнить следующие мероприятия: установить систему снегозадержания согласно Инструкции по установке и монтажу снегозадержателя трубчатого C3T-hl50x1000 с учетом выводов, изложенных в ответах на вопросы ***** и *****. Увеличить количество рядов до 4-х на каждом скате кровли.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые выводы, расчеты, ссылки на нормативные документы, измерительные приборы, использованные при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.
Кроме того, выводы эксперта подтверждены и в ходе его допроса, эксперт Макарова О.Ю. в рамках судебного разбирательства пояснил дополнительно по вопросу *****: необходимо ли установление снегозадержания и водоотвода (водоотводные жалоба) по периметру кровли дома, расположенного по адресу: *****?, что на указанном объекте в целях безопасного функционирования кровли необходимо установить систему снегозадержания, с учетом выводов на вопросы ***** и *****, то есть не менее 4-х рядов на каждом скате кровли. Принимая во внимание длину кровли, на участок со стороны истца осуществляется неорганизованный сброс снега, а также ливневых и талых вод; что в итоге попадает на смежный земельный участок, находящийся в собственности истца; отсутствие организованной системы снегозадержания и водоотвода приводит к сходу снега и как следствие подтоплению территории истца, либо повреждению имущества на соседнем участке. Отсутствие на данном объекте организованной системы снегозадержания и водоотвода по периметру кровли в данном случае необходимо также со ссылкой на СП 17.13330.2017, что обеспечить безопасность людей и сохранность имущества сторон по делу. Наличие на кровле ***** установленной системы снегозадержателей (двухрядовой) с учетом этажности дома, площади ската, длины ската, не в состоянии предотвратить неконтролируемый сход осадков - снега, ливневых и талых вод. Таким образом, установление данных систем с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, необходимо по периметру кровли дома, техническая возможность для установления имеется.
С учетом дополнительных ответов, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, ответы ясны, понятны, не противоречивы, основаны на проведенном подробном исследовании.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения и допросом самого эксперта.
Ответчик Мальцев С.Ю. ознакомлен с материалами дела, в т.ч. с результатами судебной экспертизы до судебного заседания. По результатам ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (л.д.163).
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ***** от ****, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимается судом в качестве такового и положено в основу решения суда.
Таким образом, с учётом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что с крыши недостроенного дома, принадлежащего ответчику Мальцевой М.В., расположенного по адресу: *****, осуществляется неорганизованный сброс снега, ливневых и талых вод; указанный сток последовательно попадает на металлический забор истца, стоки воды дренирует на смежный земельный участок, находящийся в собственности истца; отсутствие соответствующей системы снегозадержателей и организованной системы водоотвода приводит к повреждению имущества истца (металлического забора), подтоплению территории истца, создает угрозу повреждения имущества истца и ухудшает санитарно-гигиеническое состояние земельного участка истца, что нарушает права Слепова С.Ю. как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *****, то суд считает доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.
Наличие на кровле дома установленной системы снегозадержателей (двух рядовая) с учетом этажности дома, площади ската и длины ската кровли не в состоянии предотвратить неконтролируемый сход снега, ливневых и талых вод. Техническая возможность реконструкции крыши *****, путем монтажа указанных систем, имеется.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика.
Для безопасного функционирования кровли, эффективного предотвращения неконтролируемого схода снега, ливневых и талых вод, и как следствие подтопления территории истца, суд считает необходимо установить на кровле крыши ***** систему организованного водоотвода и установить систему снегозадержания, увеличив количество рядов снегозадержателей до 4-х, на расстоянии от конька до первого ряда снегозадержателей, и между последующими рядами снегозадержателей не менее 2,7 м.), исключив таким образом сток атмосферных осадков на земельный участок истца.
Таким образом, требования о возложении обязанности установить системы снегозадержания и водоотвода по периметру кровли недостроенного дома ответчиков подлежит удовлетворению только в части монтажа указанных систем на скате кровли недостроенного дома, исключающие сток атмосферных осадков на земельный участок истца.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта металлического забора в размере 187 977,67 руб., поврежденного в результате схода снега с кровли ***** **** и ****.
Разрешая данное требования суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт повреждения имущества истца **** и **** подтвержден видеофайлами, фотоматериалами, представленные истцом (л.д. 98-99, 155).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу забора по адресу: *****, заключенный между ИП Старадановым А.Н. и истцом от ****, калькуляция ***** от **** на выполнение данных работ, товарные чеки от **** и Акт сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 132 854,00 руб.; калькуляция ***** от **** на выполнение работ по демонтажу и монтажу забора по адресу ***** на сумму 55 123,67 руб. (л.д.170-177, 145).
Таким образом, факт повреждения имущества истца вследствие схода снега с кровли ***** подтвержден материалами дела и составит 187 977,67 руб. (132 854,00 руб.+55 123,67 руб.).
Истцом **** ответчикам направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба (л.д.142-143)
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании собственником здания/объекта незавершенного строительства с КН 66:54:0115006:949, расположенного на земельном участке с КН 66:54:0115006:755 по адресу: *****, городской округ «*****» *****, с **** является ответчик Мальцева М.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Принимая во внимание доказанным факт нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, суд полагает необходимым возложить на ответчика/собственника Мальцеву М.В. обязанность реконструировать крышу дома, расположенного по адресу: *****, путём монтажа системы снегозадержания скате кровли дома (путем увеличения количество рядов снегозадержателей до 4-х и на расстоянии от конька до первого ряда снегозадержателей, и между последующими рядами снегозадержателей не менее 2,7 м., согласно Инструкции по установке и монтажу снегозадержателя трубчатого C3T-hl50x1000)), а также установку водоотвода (водоотводные желоба), исключающие сток атмосферных осадков на земельный участок Слепова С.Ю., и взыскание стоимости восстановительного ремонта металлического забора в размере 187 977, 67 руб.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая объём работ, необходимых для реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: *****, путём монтажа системы снегозадержания на скате кровли дома (путем увеличения количество рядов снегозадержателей до 4-х), а также установку водоотвода (водоотводные желоба), суд считает срок не в тридцать дней, а в шестьдесят дней с момента вступления решения в законную силу будет отвечать принципам разумности и обоснованности.
На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ **** ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая решение о неустойке, суд определяет ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из указанных принципов, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки для ответчика исполнение судебного решения должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, учитывая баланс интересов, а также то, что исполнение решения для ответчика представляет собой определенные затруднения, ввиду того характера работ, которые предстоит выполнить, суд считает необходимым установить неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем истечения установленного судом срока на исполнение решения суда после вступления его в законную силу.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий, а факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания такой компенсации.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда нет.
Кроме того, возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении права пользования гражданином земельным участком (статья 304 ГК РФ) законом не предусмотрена.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб. (л.д.148-151, 154), расходы на оплату гос. пошлины в сумме 3000 руб. **** и 3000 руб. от **** на сумму 3000 руб. по требованиям не имущественного характера, **** на сумму 6 639,00 руб. по требованиям имущественного характера (л.д.7, 153).
Принимая во внимание, что иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, с ответчика Мальцевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов: по оплате услуг эксперта 30 000 руб., по оплате гос. пошлины в сумме 9 639,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Слепова С.Ю., удовлетворить частично.
Возложить на Мальцевой М.В. (01: 6525 266000) в срок 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по реконструкции крыши недостроенного дома, расположенного по адресу: *****, путём монтажа системы снегозадержания на скате кровли дома (путем увеличения количество рядов снегозадержателей до 4-х и на расстоянии от конька до первого ряда снегозадержателей, и между последующими рядами снегозадержателей не менее 2,7 м.), а также установку водоотвода (водоотводные желоба), исключающие сток атмосферных осадков на земельный участок Слепова С.Ю.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок в части возложения обязанности по реконструкции крыши дома взыскать с Мальцевой М.В. (01:6525 266000) в пользу Слепова С.Ю. (01: 6515 065846) неустойку в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом и до фактического его исполнения».
Взыскать с Мальцевой М.В. (01:6525 266000) в пользу Слепова С.Ю. (01: 6515 065846) в счет возмещения ущерба 187 977, 67 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу, в т.ч. по требованиям к ответчику Мальцеву С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд *****.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская