РЕШЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 20 августа 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.С. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Урала», Д.О.В. и Д.Л.И. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа установил:
П.О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс»), публичному акционерному обществу «Россети Урала» (далее ПАО «Россети Урала») о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.О.С. 959 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества – бани, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, участок 501, надворных построек (туалет, забор), а также имущества, находившегося в бане.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка ***, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, участок 501 и расположенного на данном земельном участке садового дома, бани. Является абонентом по договору электроснабжения на основании акта *** разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП «Энергосети» и М.О.С. (её добрачная фамилия). Электрические объекты переданы в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урала». Свою обязанность по оплате электроэнергии она исполняет в полном объеме.
В результате некачественно предоставленной ответчиком услуги – перепадов напряжения на линии электропередач, *** возник пожар в индивидуальном жилом *** в ***, пожар распространился и на участок истца - ***, участок ***, в результате чего повреждено имущество истца – баня, надворные постройки (туалет, забор),а также находившееся в бане имущество.
***, в 01:28, на ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» поступило сообщение о горении жилого *** в ***. Прибывшим на место вызова личным составом дежурного караула СПСЧ-1,2 было обнаружено открытое горение жилого дома и бани на указанном участке. Огонь распространился также на её участок *** по *** в ***. Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно техническому заключению *** от *** о причине пожара, произошедшего на участке *** по *** в ***, на элементах электрооборудования (фрагмент ***) выявлено повреждение, характерное для токовой перегрузки, выявлены повреждения, характерные для короткого замыкания, являющегося пожароопасным процессом. Перепады напряжения на линии электропередач привели к аварийному режиму работы электрооборудования в жилом ***.
Согласно справке № ИГ-324-35 от ***, возгорание в указанном жилом *** привело к термическому воздействию огня, повреждены объекты недвижимости – надворные постройки и баня, расположенные на её участке *** по *** в ***.
В результате пожара ей причинен материальный ущерб: на земельном участке, принадлежащем ей, полностью уничтожены баня, площадью 36 кв. м, туалет, площадью 3 кв. м, 20 м забора. В бане находилось имущество: стиральная машина Darewoo DM50114P, циркулярная пила Hyundai C14DO-185, электрорубанок Ермак РБ900, электрическая дрель Mannesmann, бензопила Husgvarna-135, музыкальный центр, электрорубанок De Volt 601, пылесос Урал, электрическая дрель, шлифовальная машинка Mannesmann.
Рыночная стоимость на восстановление утраченного имущества по договору оценки *** от *** частнопрактикующего оценщика Ч.Л.А. составляет 959 800 рублей.
До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный пожаром, не возместил.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, вытекает из нарушения её имущественных прав, является способом защиты имущественного права.
Требование о взыскании штрафа вытекает из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
Просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 959 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 479 900 рублей (л.д. 4-8).
Протокольным определением суда от *** привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Д.О.В. и Д.Л.И., собственники смежного земельного участка и жилого дома, в котором произошел пожар (т.1 л.д. 128, оборот).
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «***» (далее ГО «***») (т.1 л.д.229, оборот).
Истец П.О.С., представитель истца С.Т.И. в настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались. Ранее, в судебном заседании, давали объяснения по существу иска, настаивая, что причиной пожара на соседнем участке явилось перепады напряжения на линии электропередач ***, ставшие причиной аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме на смежном участке - *** по ***, далее пожар распространился и на участок истца, сгорела баня и надворные постройки, а также имущество – бытовая техника и инструменты.
Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» К.С.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, данные ею ранее (т.1 л.д.166-169) В письменных возражениях указала на то, что считает АО «Энергосбыт Плюс» ненадлежащим ответчиком, так как владельцем электрических сетей и иного электросетевого хозяйства не является. Согласно письменного отзыва сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по адресу: *** является ПАО «Россетти Урала». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» заключен договор ***ГП от *** на оказание услуг по передаче электрической энергии мощности по условиям которого последний осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика. На электросетевую организацию возлагается обязанность по качественной поставке электрической энергии потребителям.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Ранее, в судебном заседании ***, давал пояснения по существу, указывая, что причина пожара в повреждении в сетях потребителя (ФИО10). Представлены письменные возражения на исковые требования П.О.С. (т.1 л.д.148-159).
Ответчики Д.Л.И., Д.О.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее, в заседаниях суда, требования не признали, указывая, что не являются надлежащими ответчиками, пожар произошел из-за перепадов в напряжении электросетей, имущество ФИО10 было застраховано, ими получена страховая сумма.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель третьего лица в направленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации также в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя АО «Энергосбыт Плюс», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец П.О.С. является собственником недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый ***, и жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: ***, ГО «***», ***, участок 501 (т.1 л.д.10,11).
На земельном участке с кадастровым номером 66:54:0000000:0196, расположенном по адресу: ***, ГО «***», ***, участок 501, также располагалась баня, надворные постройки (туалет, забор) (т.1, л.д.15, 16-70).
Д.Л.И. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: ***, ГО «***», ***, участок ***.
*** в 01 час 28 минут произошел пожар индивидуального жилого *** в ***.
В результате пожара уничтожено также имущество истца – баня, надворные постройки (туалет, забор) на участке №. 501.
Размер причиненного ущерба, определенный истцом П.О.С. на основании заключения оценщика Ч.Л.А. *** от ***, составил 956 637 руб. 60 коп. (т.1 л.д.16-70).
Предполагаемая причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования жилого дома в результате перепадов напряжения на линии электрических передач.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** в 01 час 28 минут на ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» поступило сообщение о горении индивидуального жилого *** в ***. Прибывшим к месту вызова личным составом дежурного караула СПСЧ-1, 2 было обнаружено открытое горение индивидуального жилого дома и бани на участке частного домовладения по адресу: *** (ФИО10); открытое горение бани на участке частного домовладения по адресу: *** (в настоящее время адрес участок 501, П.О.С.). Угроза людям отсутствовала, присутствовала угроза распространения пожара на другие строения. Площадь пожара составила 200 м2. Следов применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. При осмотре места происшествия *** зафиксирована общая обстановка, установлена локализация наибольших следов, термического воздействия огня, повреждения, строений, расположенных на указанных выше участках, изъяты фрагменты электрических проводов со следами аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений.
Также из указанного постановления следует, что очаг пожара на участке, расположенном по адресу: ***, находился в восточной части строения жилого дома.
Согласно техническому заключению экспертов *** от ***, очаг пожара на участке, расположенном по адресу: ***, находился в восточной части строения жилого дома.
На исследуемых фрагментах №*** какого-либо аварийного режима работы не выявлено; на исследуемых фрагментах №***,6,7 выявлены повреждения, характерные для протекания аварийного пожароопасного процесса, а именно короткого замыкания; на исследуемом фрагменте *** выявлены повреждения, характерные для протекания аварийного пожароопасного процесса, а именно, токовой перегрузки. Установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; на исследуемом фрагменте *** выявлены повреждения, характерные для внешнего температурного воздействия.
Данные проводники, на которых обнаружен аварийный режим работы, могли послужить причиной возникновения пожара на участке, расположенном по адресу: ***.
Перепады напряжения на линии электропередач *** могли привести к аварийному режиму работы электрооборудования в индивидуальном жилом доме, расположенном на участке по адресу: ***. К такому выводу эксперты пришли на основании объяснений от собственников участков, расположенных в ***, из которых следует, что неоднократно ими были замечены перепады напряжения на участках, в результате чего выгорали стабилизаторы напряжения и выходило электрооборудование.
Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.
П.О.С. заявила исковые требования к АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Урала» и ФИО10 (данные ответчики привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судом по собственной инициативе).
Разрешая исковые требования П.О.С., суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Как указывалось выше, возникновение пожара в доме ФИО10 было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал».
Данные выводы следуют из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ***, подтверждены заключением экспертов *** от ***.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска П.О.С. к АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО10 не имеется, вина в причинении ущерба П.О.С. лежит на ПАО «Россети Урал», поскольку ПАО «Россети Урал» является владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач по *** в *** (электрическая сеть ВЛ 0,4 кВ ТП-2501 ф.2 которая является источником электроснабжения для *** в ***), имеется причинно-следственная связь между перепадами напряжения на линии электропередач, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования и причиненным П.О.С. ущербом в результате пожара.
Именно ответчик ПАО «Россети Урал», являясь в данном случае сетевой организацией, что сторонами не оспаривается, должен нести ответственность перед истцом П.О.С. за причинение ей имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал».
Поскольку возгорание произошло именно из-за ненадлежащего содержания воздушной линии ВЛ 0,4 кВ ТП-2501, а не из-за качества электроэнергии, подаваемой потребителю, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» у суда не имеется.
Определяя размер ущерба, причиненного П.О.С., суд принимает во внимание заключение оценщика Ч.Л.А. *** от ***, согласно которому ущерб составит 959 800 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Доводы ответчика ПАО «Россети Урал» об отсутствии вины в произошедшем пожаре, судом отклоняется, поскольку доказательств иного суду не представлено. Напротив, согласно справке № ИГ-324-35 от ***, выданной ФГКУ «Специальное управление ФПС №° 6 МЧС России», причиной пожара явилось перепады напряжения на линии электропередач ***, ставшие причиной аварийного режима работы электрооборудования в индивидуальном жилом доме на участке частного домовладения *** по *** в ***.
Истцом также заявлены требования, основанные на Законе о защите прав потребителей.
В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причинение ущерба истцу было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ПАО «Россети Урал», а именно перепады напряжения на линии электропередач ***, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования в *** в ***. Соответственно, ущерб истцу причинен не вследствие оказания ответчиком ПАО «Россети Урал» некачественной услуги истцу, как потребителям, а рассматриваемая ситуация регулируется положениями параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что какие-либо договорные отношения между ПАО «Россети Урал» и истцом отсутствуют.
Соответственно, поскольку в данной ситуации истец не является потребителем по отношению к ответчику ПАО «Россети Урал», требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Соответственно, исковые требования П.О.С. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец П.О.С. государственную пошлину при подаче иска не уплатила, поскольку исковые требования были заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика ПАО «Россети Урал» в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 196 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд решил:
Исковые требования П.О.С. к ПАО «Россети Урала» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урала» (ИНН 6671163413) в пользу П.О.С. (*** г.р., паспорт серии 6520 ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 959 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, как и в иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс», Д.О.В. и Д.Л.И. – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урала» (ИНН 6671163413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 196 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Саркисян