Дело № 2-1457/2025.
УИД: 66RS0033-01-2025-002051-03.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 25 декабря 2025 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре при секретаре Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сабурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Сабурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «Феникс» указало, что 07.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») и Сабуровым И.А. заключен кредитный договор №. В процессе исполнения кредитного договора Сабуров И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 535 517 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №.6/01, согласно которому ОАО СКБ-банк уступило права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии). Предъявляемые требования ко взысканию задолженности составляют 213 566 рублей 66 копеек и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности было направлено Сабурову И.А. Просит взыскать в их пользу с Сабурова И.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 566 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 213 566 рублей 66 копеек, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 7 407 рублей, всего 220 973 рубля 66 копеек (л.д. 4-5).
06.11.2025 определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сабурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области (л.д. 64).
05.12.2025 гражданское дело поступило по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области (л.д. 72).
10.12.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭОС» (л.д. 75-76).
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 5).
Ответчик Сабуров И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 66, 79, 81).
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77).
В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
07.12.2011 между ОАО СКБ-банк и Сабуровым И.А. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей под 21,9% годовых, сроком по 09.03.2020 (л.д. 12-17).
Согласно графику погашения, Сабуров И.А. должен производить погашение кредита ежемесячно, 07 числа каждого месяца, в размере 9 274 рубля (л.д. 13, 15-16).
О выполнении обязательств ОАО СКБ-банк перед Сабуровым И.А. свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д. 14, 17).
В соответствии с условиями кредитного договора Сабуров И.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 07.12.2011 ответчик Сабуров И.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).
Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Сабуров И.А. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17.01.2013 между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №.6/01, согласно которому ОАО СКБ-банк уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 в размере 545 517 рублей 73 копейки (л.д. 24-30).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 было уступлено ООО «Феникс» в размере 535 517 рублей 73 копейки (л.д. 31-33),
23.09.2022 ответчику Сабурову И.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 535 517 рублей 73 копейки в течение 30 дней (л.д. 21, 22).
Ответчиком Сабуровым И.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 66, 79).
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Сабурова И.А. задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 за период с 07.12.2011 по 07.01.2013 в размере 525 517 рублей 73 копейки (л.д. 18, 19).
Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 07.01.2016.
21.03.2025 истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.03.2025 № 2-865/2025 взыскана с Сабурова И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 за период с 07.12.2011 по 23.09.2022 в размере 492 560 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 407 рублей (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.06.2025 отменен судебный приказ от 21.03.2025 № 2-865/2025 (л.д. 9).
Срок исковой давности истек по предъявленным требованиям 07.01.2016, в том числе и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа 21.03.2025.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сабуровым И.А., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сабурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.
Судья Новикова Т.Л.